ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А41-14519/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шаханов А.Б. - доверенность от 01.06.2010 N12/1, Егорова С.А. - доверенность от 01.06.2010 N 12,

от ответчика (должника): Дружинин И.А. - доверенность от 12.04.2010 N03-06/0460,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 23 апреля 2010 года по делу NА41-14519/10, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО «ЭЛТЕЛЕКОР» к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ЭЛТЕЛЕКОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Электросталь Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 14 декабря 2009 года N 15-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области от 14 декабря 2009 года N 15-102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 733 423 руб., пени в сумме 1 482 415 руб., штраф на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 156 845 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу А41-14519/10 судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения ИФНС России по г.Электростали Московской области от 14 декабря 2009 года N 15-102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб, поскольку, согласно отчета общества о прибылях и убытках по итогам первого квартала 2010 года получена чистая прибыль в сумме 2 770 000 руб., по данным бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2010 года на конец отчетного периода имеется дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в сумме 8 333 000 руб. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа приведет к предоставлению обществу необоснованной отсрочки уплаты налогов. В случае, если решение налогового органа будет признано незаконным, взысканные суммы налогов, штрафов и пени будут гарантировано возвращены налогоплательщику в установленные законом сроки в соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N13 от 31.10.1996г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции» разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из отчета общества о прибыли и убытках за первый квартал 2010 года сумма выручки общества за отчетный период составила 2 770 000 руб. (л.д. 22-23).

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пеней и штрафных санкций - 5 372 683 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, штрафа и пеней, обществу будет причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган в случаи неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, следует, что исполнение требований оспариваемого решения налогового органа приведет к негативным последствиям для заявителя.

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, а не на предоставление заявителю отсрочки уплаты налогов, пени и штрафных санкций.

Довод налогового органа о том, что согласно данным бухгалтерского баланса общества, по состоянию на конец первого квартала 2010 года у общества имеется дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в сумме 8 333 000 руб., в связи с чем негативные последствия в случае исполнения обществом требований оспариваемого решения не наступят, несостоятелен. Дебиторской задолженностью признается сумма долгов, причитающихся предприятию, со стороны других предприятий, а также граждан, являющихся их должниками, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что заявитель располагает данными денежными средствами или будет располагать, до фактического погашения дебиторской задолженности должником.

Ссылка налогового органа на то, что в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, обществу будут гарантировано возвращены уплаченные суммы, не может служить основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку в случае уплаты данных сумм, обществом будет временно утрачено право на распоряжение данными денежными средствами, что, по мнению апелляционного суда может нанести значительный ущерб деятельности общества, пошатнуть финансовую устойчивость.

Апелляционный суд учитывает, что общество оказывает услугу вещания социального пакета телевидения 94 процентам населения городского округа Электросталь. Сокращение телевещания будет являться нарушением Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах».

Кроме того ИФНС России по г.Электростали Московской области принято решение N09-32/0013 от 12.01.2010 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, что согласно п.10 ст.101 НК РФ является обеспечительной мерой.

Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленный требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу А41-14519/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка