• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А41-31437/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Лошакова О.М., доверенность от 17.06.2010,

от ответчика: Язынина Т.А., доверенность от 11.01.2010 N 03-06/0016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу NА41-31437/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ОАО «ТЭСМО» к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании требования и обязании списать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЭСМО» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения): о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 81989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009; о признании незаконными действий инспекции по включению переплаты по налогу на прибыль и НДС в счет погашения недоимки по исполненной обязанности, выставлению указанного требования; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неприменении п. 3 ст. 59 НК РФ в отношении общества; о признании налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 000 000 руб., списанных со счета ОАО «ТЭСМО» в АКБ «Девиза» 25.05.1999, но не перечисленных в бюджетную систему РФ безнадежными ко взысканию и обязании налогового органа списать указанные суммы в порядке ст. 59 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.05.1999 NN 1, 2, 3, 4 с расчетного счета заявителя в Акционерном коммерческом банке «Девиза» (впоследствии ликвидированном) были списаны денежные средства в уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 000 000 руб., которые по сведениям налогового органа в бюджет не поступили.

Несмотря на достаточность денежных средств общества на расчетном счете, обязанность по перечислению этих средств в федеральный бюджет банк не исполнил по причине отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка.

Инспекцией принято решение от 21.04.2006 N 11-22/1094 об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Также инспекцией было выставлено требование N 91684 об уплате, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2006, в котором предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 000 000 руб.

Данное требование было обжаловано обществом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2006 по делу N А41-К2-9687/06 признано незаконным.

Обжалуемое в рамках настоящего дела требование N 81989 по сути дублирует признанное незаконным требование N 91684, что само по себе недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно ст. 854 ГК РФ, банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента или с его согласия не позже дня, следующего за днем поступления указанного документа в банк, в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате налога следует считать исполненной, а оснований для начисления пени и внесения соответствующих сведений, не соответствующих действительному объему налоговых обязательств общества (иными словами - недостоверных), в лицевой счет налогоплательщика не имелось.

Факт представления платежного поручения в банк и списания денежных средств при их достаточности, с расчетного счета общества инспекцией не опровергнут. На момент совершения платежа банк являлся действующим и функционировал. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговый орган также документально не обосновал и не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно и ему было известно о скором отзыве лицензии и ликвидации банка, либо об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для их перечисления в бюджет. Также инспекция не доказала, что общество и банк намеренно совершали операции, направленные на уклонение от перечисления налогов в бюджет, находясь в противоправном сговоре.

При таких обстоятельствах претензии инспекции могли быть адресованы лишь банку, а не налогоплательщику, исполнившему свои обязательства, который не должен в рассматриваемом случае претерпевать негативные последствия от неисполнения банком необходимых действий.

АКБ «Девиза» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2000 по делу N А40-37799/09-71-41Б.

С 01.01.2009 вступил в действие п. 3 ст. 59 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему РФ, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено данным Постановлением, при наличии выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, копии определения суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом).

Таким образом, инициатива по списанию безнадежной задолженности должна исходить от налогового органа, а не от налогоплательщика.

Следовательно, указанная инспекцией задолженность общества в сумме 1 000 000 руб., а также начисленные на данную сумму пени подлежат списанию в порядке п. 3 ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Во всяком случае, налоговый орган обязан достоверно указывать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе на лицевом счете, поскольку налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе испрашивать соответствующие сведения и надеяться на их точность. В противном случае, искаженные сведения (в частности информация о неисполненных налоговых обязательствах) могут создать для него неблагоприятные последствия и негативно повлиять на его репутацию субъекта экономических отношений.

Доводы инспекции о необоснованном отнесении на неё расходов по госпошлине подлежат отклонению, поскольку закон, в частности ст. 110 АПК РФ и нормы главы 25.3 НК РФ, в данном случае обязывает налоговый орган компенсировать обществу, как выигравшей спор стороне, понесенные судебные расходы, включая госпошлину.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу N А41-31437/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Чалбышева
Судьи
Д.Д.Александров
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31437/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте