ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А41-3678/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И., при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании: от истца: Емельянов А.В. по доверенности от 15.06.2010; от ответчика: Юшко А.Д. по доверенности от 05.08.2009 N 172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Региональное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу NА41-3678/10, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Савельевым А.Г., Паниным И.В. по иску открытого акционерного общества «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» к государственному унитарному предприятию Московской области «Региональное управление капитального строительства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (далее - ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Региональное управление капитального строительства» (далее - ГУП МО «РУКС») о взыскании задолженности по договору N961 от 30.07.2008 в сумме 699 379 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-3678/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО «РУКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ГУП МО «РУКС» (заказчик) и ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (подрядчик) был заключен договор N 961 на выполнение работ по корректировке проекта объекта «Реконструкция общежития и столовой и соединяющий переход из гостиницы в учебный корпус учебного центра в п. Нахабино».

Согласно условиям договора заказчик не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ.

Истец пояснил, что аванс заказчиком был оплачен платежным поручением: N 248 от 04.08.2008 в размере 300 000 руб.

Согласно условий договора последующие платежи заказчик производит в течении 10-ти банковских дней на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки работ, подтверждающих готовность этапов или в целом работ.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что работы по договору выполнены в полном объеме. 27.01.2009 между сторонами подписан акт N 12 о приемке выполненных работ, все условия по надлежащему исполнению своих обязательств подрядчиком исполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнены, задолженность по договору составляет 699 379 руб. 99 коп.

05.04.2009 и 07.10.2009 в соответствии с п. 6.8. договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности, обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что не позволило своевременно получить положительное экспертное заключение ГУ МО «Мособлгосэкспертиза», которое необходимо для исполнения Порядка осуществления бюджетных инвестиций, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N561/26 от 14 июля 2008года, в пункте 3 которого указано: I «Министерство финансов Московской области оплачивает денежные обязательства по объектам, включенным в Перечень, при наличии утвержденной проектной документации». В связи с чем у истца отсутствуют основания по взысканию с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. В сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражения ответчика о том, что работы выполнены с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, не могут быть признаны судом обоснованными, так как факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом подписанным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, работы приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не заявлено, акт подписан руководителями, подписи скреплены круглыми печатями организаций. Ответчик, подписывая акт о приемке выполненных работ не указал о наличии недостатков, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-3678/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка