ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А41-К1-20985/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Курант»: представитель не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Мультипак+»: представитель не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУИН»: представитель не явился, извещен; от федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда»: представитель не явился, извещен; от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-20985/07 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Курант», обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак+», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУИН» о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными, признании права собственности на объект недвижимости, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области (УФССП по МО) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Курант» о признании:

- недействительными торгов от 14.10.05, проведенных специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУИН» (ООО «ТД «ГУИН»), в результате которых реализовано изъятое из оборота федеральное имущество- склад готовой продукции, площадью 2 883,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная. д. 1 (далее - склад готовой продукции);

- недействительным Протокола о результатах торгов N 21 от 14.10.05, вследствие которых реализовано изъятое из оборота федеральное имущество- склад готовой продукции;

- права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество- склад готовой продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «Звезда» (далее - ФГУП «ЭМЗ «Звезда»), ООО «ТД «ГУИН», специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (ликвидировано Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.08 N 947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мультипак+» и ООО ТД «ГУИН» (л.д. 96 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-78 т.2).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года по настоящему делу вышеназванный судебный акт отменен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (л.д. 120-123 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года признаны недействительными торги от 14.10.05, проведенные специализированной организацией ООО «ТД «ГУИН», в результате которых реализовано недвижимое имущество - склад готовой продукции; признан недействительным Протокол о результатах торгов N 21 от 14.10.05, в результате которых реализовано недвижимое имущество - склад готовой продукции; признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - склад готовой продукции (л.д. 139-145 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 113-115 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.26-34 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года оставлено без изменения (л.д. 107-110 т. 4).

22 апреля 2010 года ООО «Курант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21 августа 2009 года по делу N А41-К1-20985/07.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Курант» ссылался на решение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.10 по делу N ГКПИ10 287 по заявлению ООО «Курант» о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.04 N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.10 N 17359/09 по аналогичному делу NА41-К1-20977/07.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года заявление ООО «Курант» удовлетворено, постановление от 21 августа 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство по делу N А41-К1-20985/07 назначено к рассмотрению на 16 июня 2010 года.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества по МО ссылается на то, что в ходе проведения в 2006 году проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЭМЗ «Звезда», являющимся стратегическим оборонным предприятием, были установлены факты отчуждения объектов, изъятых из оборота, в том числе склада готовой продукции площадью 2 883,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д.1.

Реализация указанного объекта недвижимости осуществлена судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения УФССП по МО на состоявшихся 14.10.05 торгах, организованных в целях погашения задолженности предприятия по сводному исполнительному производству N Л-6445 от 20.05.05.

На основании акта передачи имущества от 17.10.05 названное недвижимое имущество было передано победителю торгов - ООО «Курант» (л.д. 51 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.06 N 04/12/06, заключенным между ООО «Курант» и ООО «Мультипак+», последнему был продан склад готовой продукции площадью 2 885,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д.1 (л.д. 87-90, 91 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 168, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги по реализации склада готовой продукции, являются ничтожной сделкой. ТУ Росимущества по МО, ссылаясь на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановление Правительства РФ от 12.07.96 N 802 «О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена» и Указ Президента РФ от 04.08.04 N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» полагает, что ФГУП «ЭМЗ «Звезда» входит в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, запрещенных к приватизации, имущество которого относится исключительно к федеральной собственности, и, следовательно, изъято из оборота. Истец считает, что в силу статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное имущество не подлежало продаже на торгах.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» является федеральным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (статьи 113 и 114 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Однако действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия.

При этом в силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве (действовавшего на момент проведения торгов) и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота. Обращение взыскания на такое имущество - нарушение правил, установленных законом, и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса является основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 802 «О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена», действовавшее на момент проведения торгов, не может быть признана обоснованной, поскольку названное Постановление было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.04.96 N 541 «О мерах по обеспечению эффективности государственного контроля за приватизацией предприятий и организаций оборонного комплекса» и не предусматривало изъятия из оборота всего имущества соответствующих предприятий и организаций.

Также не может быть признана правомерной ссылка истца на Указ Президента РФ от 04.08.04 N 1009 и утвержденный им Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, поскольку, как прямо следует из содержания упомянутого Указа, утвержденный им Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ также составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.01 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом названный Указ также не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.

В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и приложение N1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в состав которых включены государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение (пункт 7 раздела II приложения N1); объекты оборонного производства (раздел III приложения N1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих, что спорное имущество - склад готовой продукции необходимо для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, относится к государственным запасам или мобилизационным резервам, участвует в оборонном производстве.

Кроме того, само по себе Постановление от 27.12.91 N 3020-1 не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» для ускорения процессов приватизации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является изъятым из оборота, и было правомерно выставлено на торги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.10 N17359/09 по аналогичному делу NА41-К1-20977/07. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в указанном постановлении от 06.04.10 N17359/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения правил при проведении оспариваемых торгов от 14.10.05.

ТУ Росимущества в МО обратился с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.09.2007 N 3039/07 требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска. Самостоятельное требование о признании права собственности на такое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты в такой ситуации не обеспечивает восстановления нарушенного права.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Спорное имущество в настоящий момент находится во владении ООО «Мультипак+» (л.д. 86 т.1), однако, требование об истребовании у общества спорного имущества ТУ Росимущества в Московской области не заявило.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка