ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А41-44182/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кирсанов А.А. - генеральный директор, решение от 03.01.2010 N2, Бойченко А.А. - доверенность от 21.06.2010 N12-1

от ответчика (должника): Кулакова Е.Н. - доверенность от 29.12.2009 N04-05/1551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу NА41-44182/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Промстройконструкция» к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области об оспаривании решения налогового органа от 21 августа 2009 года N 111 в части штрафных санкций в сумме 2 520 788, 70 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу А41-44182/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено что в октябре 2006 года, марте 2007 года, июне 2007 года и октябре 2007 года полученная налогоплательщиком сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов превышала два миллиона рублей, в связи с чем заявитель обязан был представлять отчетность по налогу на добавленную стоимость ежемесячно. Помесячные декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, за февраль, март, май, июнь, октябрь, декабрь 2007 года обществом представлены не были, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган полагает, что выводы суда о том, что все спорные декларации были предметом рассмотрения при проведении камеральных проверок и налоговым органом не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, несостоятелен, поскольку оспариваемое в рамках настоящего спора решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что по существу ежемесячные налоговые декларации, которые должны быть представлены, являются уточненными, поскольку обществом в налоговый орган первичные ежемесячные декларации представлены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Промстройконструкция» налоговой инспекцией принято решение N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 (л.д. 10-26), согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 754 595,90 руб., начислены налоги в сумме 1 170 536 руб., пени - 8 798,87 руб. за их несвоевременную уплату и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/77917 от 13.11.2009, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 233 940,60 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 703 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 520 488,70 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено материалами дела, ООО «Промстройконструкция», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в налоговые периоды четвертый квартал 2006 г.- четвертый квартал 2007 г. исчисляло налог и представляло налоговые декларации поквартально в соответствии с п. 2 ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области установила, что в октябре 2006 г. (четвертый квартал), марте 2007 г. (первый квартал), июне 2007 г. (второй квартал), октябре 2007 г. (четвертый квартал) полученная налогоплательщиком сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превышала 2 000 000 руб. На основании данного обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в спорные налоговые периоды утратил право на ежеквартальное исчисление налога, представление налоговых деклараций и в нарушение п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ не исполнил обязанность по представлению в установленные сроки ежемесячных налоговых деклараций.

На основании изложенного организации вменено в вину непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока.

Как следует из материалов дела:

- на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 г. исчисленная к уплате сумма налога составила 123 543 руб. (л.д. 78), платежным поручением N 16 от 19.01.2007 перечислен налог в сумме 123 500 руб. (л.д. 46);

- на основании декларации за первый квартал 2007 г. исчисленная к уплате сумма налога составила 241 685 руб. (л.д. 64-69), платежным поручением N 115 от 20.04.2007 перечислен налог в сумме 241 685 руб. (л.д. 45);

- на основании первичной декларации за второй квартал 2007 г. исчисленная к уплате сумма налога составила 30 707 руб. (л.д. 58-63) и платежным поручением N 191 от 19.07.2007 налог в сумме 30 707 руб. перечислен по назначению (л.д. 57); в уточненной налоговой декларации к уплате заявлен налог в сумме 45 962 руб. (л.д. 52-56), платежным поручением N 196 от 27.07.2007 доплачен налог в сумме 15 255 руб. (л.д. 42);

- на основании декларации за четвертый квартал 2007 г. исчисленный к уплате налог составил 349 394 руб. (л.д. 47-51), платежным поручением N 6 от 21.01.2008 на сумму 350 000 руб. налог перечислен в бюджет (л.д. 44).

В данных декларациях отражены сведения о полученных доходах и суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, подтверждено обстоятельство уплаты налога по итогам каждого квартала. О фактах недекларирования или недостоверного декларирования налоговой базы, налоговых вычетов, исчисленных к уплате сумм НДС налоговая инспекция не заявляет.

Апелляционный суд считает необоснованным привлечение организации к налоговой ответственности и начисление суммы штрафа.

В соответствии с нормами ст.ст. 163, 174 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Указанная категория налогоплательщиков вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и представление декларации и обязан исчислять и представлять налоговые декларации в общем порядке, то есть ежемесячно.

Вместе с тем, установленное ст. 119 НК РФ налоговое правонарушение квалифицируется как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Апелляционный суд считает необоснованным привлечение организации к налоговой ответственности и начисление суммы штрафа в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в предусмотренные законодательством сроки были представлены ежеквартальные налоговые декларации, однако, содержащие ошибки, не приводящие к занижению налоговой базы, которые являются первичными декларациями по НДС за спорные периоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Поскольку срок для представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не установлен, общество не лишено возможности в будущем представить уточненные налоговый декларации по спорным периодам.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за направление декларации, оформленной с ошибками.

Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого в части решения, обществом не были представлены именно уточненные налоговые декларации, а не первичные, апелляционный суд считает, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что последующие ежемесячные налоговые декларации по НДС, поданные после представленных в срок квартальных деклараций, не будут иметь статус уточненных - несостоятелен. Кроме того, как следует из решения УФНС России по Московской области, непредставление деклараций помесячно не вызвало занижение налоговой базы и недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими два миллиона рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила два миллиона рублей за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Ссылка налогового органа на то, что выводы суда о том, что все спорные декларации были предметом рассмотрения при проведении камеральных проверок и налоговым органом не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, несостоятелен, поскольку оспариваемое в рамках настоящего спора решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налога, несостоятельна. В соответствии со п.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд, считает что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу А41-44182/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N21 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка