ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А13-938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010 N 2523, конкурсного управляющего Шубина Игоря Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года по делу N А13-938/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов Государственного предприятия «Грязовецкая льносеменоводческая станция» (далее - Должник, Предприятие) по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 18.02.2010.

Определением суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение победителем торгов участника, зарегистрированного ранее других, а не предложившего наибольшую цену противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал её доводы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Должника Шубин Игорь Юрьевич в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 года состоялось собрание кредиторов Должника, в котором участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие 100 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего Предприятия о проведенной за период конкурсного производства работе.

2. Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

3. Обратиться в арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Решения по первому и второму вопросам повестки дня собрание кредиторов Должника приняло большинством голосов, по третьему вопросу - единогласно.

Уполномоченный орган ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывал на нарушение порядка проведения собрания, судами таковых нарушений также не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что определение победителем торгов участника, зарегистрированного ранее других, а не предложившего наибольшую цену - противоречит нормам Закона о банкротстве, не является обоснованным.

Кредиторы, проголосовав по второму вопросу повестки дня, определили способ дальнейшей продажи имущества Предприятия - посредством публичного предложения.

Публичное предложение о продаже имущества действительно с даты 01.03.2010 по 25.03.2010 минимальная цена предложения составляет 2 527 200 руб. Прием заявок завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок с указанием времени ее поступления. Срок окончания приема заявок установлен - 26.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества - исключительно путем проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условия проведения торгов (подпункт 2 пункта 5 статья 110 Закона о банкротстве).

Как видно из протокола собрания кредиторов Должника, кредиторы определили способ выявления покупателя имущества Предприятия посредством публичного предложения.

С учетом того, что ранее имущество Должника трижды выставлялось на открытые торги в форме аукциона 08.12.2009, 11.01.2010 и 24.02.2010 по цене 11 700 000 руб., 11 700 000 руб. и 10 530 000 руб. соответственно, а все торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании сокращения срока приема заявок на 4 дня несущественным нарушением, не повлекшим убытков для Должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года по делу N А13-938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка