ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А66-819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года по делу N А66-819/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (далее - Общество) о взыскании с учетом изменения требований 19 649 579 руб. 49 коп. основного долга и 1 737 840 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2008 по 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 02.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Компания).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать 1 816 475 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 05.05.2009 вследствие неосновательного обогащения ответчика, получившего денежные средства по ничтожному агентскому договору. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 апреля 2010 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 298 074 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3377 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 417 руб. 62 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ничтожность агентского договора от 01.04.2006 N 24 решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 по делу N А66-4559/2008 не выявлена. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, противоречащей статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, а также нарушает единообразие судебной практики. Считает, что независимо от признания агентского договора недействительным, пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения, уклонения от возврата, а также несвоевременного возврата влечет начисление процентов. Считает, что суд неправильно определил период незаконного удержания денежных сумм и применил при расчете процентов учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую на день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (агент) и Предприятием (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2006 N 24, по условиям которого Общество обязалось совершить от имени и за счет Предприятия ряд юридических и иных действий, включая приобретение для принципала у Компании электрической энергии для компенсации потерь энергии, возникающих в электрических сетях принципала, и вступление с Компанией в непосредственные отношения по исполнению договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, включая действия по подписанию акта сверки объема такой электроэнергии, а также перечислению денежных средств на оплату электроэнергии. Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление соответствующих отношений.

К договору заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе и дополнительное соглашение от 29.12.2007, в соответствии с которым изменен пункт 6.1 договора с указанием на то, что договор действует с 01.04.1006 по 30.06.2008.

Предприятие письмами от 15.04.2009 и 22.05.2009 надлежащим образом уведомило Общество о несогласии на продление агентского договора от 01.04.2006 N 24, ограничив пролонгацию этой сделки сроком до 30.06.2009.

Судом установлено, что изначально для исполнения поручения принципал платежными поручениями от 24.04.2008 N 459, от 29.04.2008 N 470, от 07.06.2008 N 687 перечислил агенту 25 149 579 руб. 49 коп.

Предприятие, считая действия агента в рамках исполнения агентского договора ненадлежащими, 30.12.2008 направило последнему претензионное письмо о необходимости возврата перечисленных денежных средств.

С учетом изменения принципалом назначения платежа в платежном поручении от 24.04.2008 N 459 сумма требуемой Предприятием с Общества задолженности составила 19 649 579 руб. 49 коп., которая возвращена истцу 17.09.2009 (сводное платёжное поручение от 17.09.2009 N 477).

Полагая, что Общество использовало денежные средства без законных на то оснований, ввиду ничтожности агентского договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, то правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отклоняя довод истца о неосновательном обогащении Общества ввиду ничтожности агентского договора от 01.04.2006 N 24, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 по делу N А66-4559/2008 признано существование указанного договора, ничтожность этой сделки данным судебным актом не выявлена, при этом сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что рассматриваемая сделка может быть квалифицирована как оспоримая и совершенная предприятием в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

При рассмотрении дела N А66-4559/2008 агентский договор на предмет его ничтожности в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ не исследовался.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется названными Кодексом и Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении муниципальным унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 1 названной статьи определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании его бухгалтерского учета (пункт 2 этой же статьи).

Так как положениями Закона N 161-ФЗ не предусмотрены критерии определения сделки, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как не относящейся к крупным сделкам, следовательно, законодатель распространил режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 указанного Закона. Такое законодательное регулирование направлено на усиление контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий.

На основании положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом N 161-ФЗ не установлены оспоримость крупных сделок и иные последствия совершения крупной сделки без согласия собственника. В связи с этим следует признать, что крупная сделка является ничтожной в силу пункта 3 статьи 23 названного Закона и статьи 168 ГК РФ.

Однако доводы истца о крупности рассматриваемой сделки являются голословными. Данные бухгалтерского учета Предприятия на день совершения сделки, его уставные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что агентский договор противоречит статье 23 Закона 161-ФЗ, а следовательно, является ничтожной сделкой.

Правомерно не принят во внимание судом довод Компании о незаключенности ею и Обществом договора купли-продажи электрической энергии от 31.05.2006 N 01-пп. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка, апелляционная инстанция с ней согласна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности квалификации действий ответчика по получению денежных средств в рамках агентского договора в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и подтверждено обеими сторонами, что договор прекратил действие 30.06.2009 в связи с несогласием Предприятия на продление его срока. Начиная с 01.07.2009, Общество незаконно удерживало неосвоенную сумму в размере 19 649 579 руб. 49 коп., она возвращена истцу 17.09.2009 (сводное платёжное поручение от 17.09.2009 N 477).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку после прекращения договорных отношений основания для владения полученными ранее денежными средствами отпали и, начиная с 01.07.2009, ответчик незаконно удерживал спорную сумму за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в силу статьи 1107 ГК РФ обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по день возврата, то есть по 16.09.2009 включительно.

При расчете процентов суд исходил из того, что он не вправе выходить за те пределы требований, которые определены самим истцом, в связи с чем произвел расчет от суммы, обозначенной Предприятием в заявлении от 23.11.2009, применив действующую на день принятия решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Однако вывод арбитражного суда о том, что при расчете процентов подлежит применению указанная выше учетная ставка, апелляционный суд находит ошибочным в виду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов должна применяться учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства, если договором не установлен иной порядок.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора необходимо применять ставку банковского процента, действующую на день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно удержанной суммы.

Как установлено ранее, спорные денежные средства возвращены ответчику 17.09.2009. На дату исполнения обязательства по возврату денежных средств была установлена процентная ставка рефинансирования 10,5% годовых. Указанная учетная ставка применена истцом при расчете процентов.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на неправомерность применения судом учетной ставки, действующей на день принятия судебного решения, заслуживает внимания. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что, придя к такому выводу, суд учитывал компенсационную природу процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки, действующей на день исполнения обязательства. Количество дней в месяце взято 30, в году - 360. Согласно данному расчету размер подлежащих взысканию процентов составляет 369 123 руб. 46 коп. (16 652 186 руб. 01 коп. х 76 х 10,5% : 360).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера процентов, так и в части распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционная инстанция принимает во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга после принятия судом искового заявления к рассмотрению.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Данная государственная пошлина взыскивается со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Суд первой инстанции вопреки указаниям кассационной инстанции вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешил.

Исходя из результатов рассмотрения дела с Предприятия в пользу Общества в возмещение расходов по оплате государственных пошлин за подачу последним апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию 127 руб. 80 коп.; с Общества в пользу Предприятия за рассмотрение настоящей жалобы - 93 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года по делу N А66-819/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» 369 123 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 600 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац третий из резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» 127 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» 93 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка