• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А05-12238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Арктическое» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2010 года по делу N А05-12238/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Арктическое» (далее - ТСЖ «Арктическое») в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парадис» (далее - ООО «Парадис») 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по иску ТСЖ «Арктическое» к ООО «Парадис» о взыскании 120 603 руб. 91 коп., при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N2» в лице Главного управления по Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Арктический +», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97».

Впоследствии ТСЖ «Арктическое» увеличило размер судебных расходов до 21 910 руб. 00 коп.

ООО «Парадис» обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ТСЖ «Арктическое» 15 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного выше дела.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ООО «Парадис» также увеличило размер судебных расходов до 42 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 апреля 2010 года удовлетворено заявление ТСЖ «Арктическое» о взыскании с ООО «Парадис» судебных расходов в размере 12 520 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, удовлетворено заявление ООО «Парадис» о взыскании с ТСЖ «Арктическое» судебных расходов в сумме 7480 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В результате зачета с ООО «Парадис» в пользу ТСЖ «Арктическое» взыскано 5040 руб. судебных расходов.

ТСЖ «Арктическое» с судебным определением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого принят судебный акт. Считает необоснованным уменьшение судом суммы судебных расходов ТСЖ «Арктическое» с 35 000 руб. до 20 000 руб. Указывает на то, что встречное заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб. (больше, чем заявил истец) не предоставляет возможности прийти к выводу о необоснованном завышении размера оплаты услуг истцом. Полагает, что разумная сумма судебных расходов у истца должна превышать сумму расходов ответчика. Заявляет, что признанная разумной сумма судебных расходов (20 000 руб.) для представителей сторон не соответствует конкретным обстоятельствам дела и не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ТСЖ «Арктическое» обратилось в Арбитражный суд Архангельской с иском к ООО «Парадис» о взыскании 115 823 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 4780 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда от 06.03.2009 по данному делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 указанное выше решение отменено. С ООО «Парадис» в пользу ТСЖ «Арктическое» взыскано 120 603 руб. 91 коп., в том числе 115 823 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 4780 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инс

танцию.

При новом рассмотрении дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2009 изменено. С ООО «Парадис» в пользу ТСЖ «Арктическое» взыскано 75 503 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 3139 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 названное выше постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ «Арктическое» и ООО «Парадис» - без удовлетворения.

В связи с несением судебных расходов при рассмотрении дела ТСЖ «Арктическое» и ООО «Парадис» обратились в арбитражный суд с заявлениями об их взыскании со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 ТСЖ «Арктическое» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым О.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (с учетом соглашения от 18.10.2009), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с ООО «Парадис» за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2.

В пункте 3.1 договора (с учетом соглашения от 18.10.2009) стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2009 N 112 на сумму 16 000 руб. 00 коп., от 19.11.2008 N 97 на сумму 4000 руб. 00 коп., от 18.01.2010 N 3 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что интересы ТСЖ «Арктическое» в предварительном судебном заседании 08.12.2008, 12.12.2008, 11.01.2009 и судебных заседаниях 27.01.2009, 06.03.2009 представлял Сальников О.М., действовавший на основании доверенности от 15.10.2008 в соответствии с договором от 15.10.2008. Кроме того, предприниматель вел дело в судах апелляционной и кассационной инстанций (составление жалоб, отзывов, дополнений).

О факте оказания услуг свидетельствует подписанный 26.06.2009 исполнителем и заказчиком без замечаний акт об оказании юридических услуг.

ООО «Парадис» (доверитель) и адвокатом Ярковым А.А. 05.12.2008, 16.07.2009 и 11.11.2009 заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокат обязался оказать доверителю за плату юридическую помощь в виде участия в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве по настоящему делу при его рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области, составить и подать кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, составить и направить в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу истца.

Из пунктов 2, 2.1, 2.2 указанных соглашений следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 55 000 руб. 00 коп.

Об оплате ответчиком предусмотренных соглашениями услуг на сумму 55 000 руб. 00 коп. свидетельствуют расходный кассовый ордер от 18.12.2008 N 7 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 28.07.2009 N 52 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 17.11.2009 N 80 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Парадис» в предварительном судебном заседании 08.12.2008, 12.12.2008, 11.01.2009 и судебных заседаниях 27.01.2009, 06.03.2009 представлял адвокат Ярков А.А., действовавший на основании доверенности от 01.12.2008. Также Ярков А.А. вел дело в судах апелляционной и кассационной инстанций (составление жалоб, отзывов, дополнений).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время участия представителей сторон при подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, составление апелляционных и кассационных жалоб, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная сумма судебных расходов для каждой из сторон составляет по 20 000 руб. Определив разумность судебных расходов в названной сумме, суд тем самым учел баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию в соотношении 62,60% (12 520 руб. 00 коп.) в пользу ТСЖ «Арктическое», 37,40% (7480 руб. 00 коп.) - в пользу ООО «Парадис», и правомерно отказал в удовлетворении заявлений о взыскании остальной части издержек.

Произведя зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что с ООО «Парадис» подлежат взысканию 5040 руб. 00 коп. судебных издержек (12 520 руб. 00 коп. - 7480 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2010 года по делу N А05-12238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Арктическое» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12238/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте