• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А05-2040/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2010 года по делу N А05-2040/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Отдел милиции N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска Управления внутренних дел по городу Архангельску (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Волкову Андрею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привечена фирма «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд принял решение об уничтожении предметов административного нарушения - джинсов в количестве 38 штук, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler», изъятых по протоколу от 23 декабря 2009 года и находящихся на хранении по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.30/1, каб.104.

Предприниматель частично с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части изложенных в мотивировочной части оснований для освобождения от административной ответственности и уничтожения изъятых по протоколу от 23.12.2009 джинсов в количестве 38 штук. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отдел и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела выявлен факт реализации предпринимателем в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 112/3, джинсовых изделий с размещенными на них товарными знаками в виде словесных изображений «Wrangler», о чем 23.12.2009 составлены протоколы осмотра помещения и изъятия товара. При этом документов, подтверждающих легальное использование указанного товарного знака на джинсовых изделиях предпринимателем представлено не было.

В связи с этим отделом вынесено 23.12.2009 определение N 8815 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Также 23.12.2009 отделом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы изъятой продукции, маркированной товарным знаком «Wrangler», производство которой было поручено эксперту Альберто Кало, являющемуся вице-президентом компании «ВФ Европа БВБА».

Названным лицом 09.02.2010 составлено заключение эксперта, из которого следует, что представленные на экспертизу изделия основываются на оригинальной продукции компании «Wrangler Apparel Corp.» (далее - компания «Рэнглер Аппарел Корп.»), которой принадлежат права на товарный знак «Wrangler», и имитируют ее, они не произведены ни самой компанией «Рэнглер Аппарел Корп.», ни по ее лицензии. На основании чего экспертом делается вывод о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности.

По результатам административного расследования 16.02.2010 должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 29 АБ N 756 0022344.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Волкова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных в том числе статьей 14.10 настоящего Кодекса.

Указанной нормой определена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 данного Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ том в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1515 названного Кодекса определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, административным органом выявлена розничная продажа предпринимателем джинсовых изделий с товарным знаком «Wrangler», зарегистрированным на территории Российской Федерации 05.08.2003 (свидетельство N 270909 278953, 30229).

Правообладателем товарных знаков «Wrangler» является компания «Ренглер Аппарел Корп.». Согласно доверенности данная организация предоставила право представлять ее интересы на территории Российской Федерации адвокатам фирмы «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед».

Из заявления адвоката фирмы «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед» Хабарова Д.И., представляющего интересы компании «Ренглер Аппарел Корп.» - правообладателя товарных знаков «Wrangler», следует, что данная организация не давала согласие предпринимателю Волкову А.Г. на использование и воспроизведение товарных знаков «Wrangler» (заявление от 23.12.2009).

Заключением эксперта от 09.02.2010 также подтверждается, что предъявленные на экспертизу изделия имеют признаки контрафактности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Из представленных документов следует, что проведение экспертизы для установления наличия признаков контрафактности изъятой у предпринимателя джинсовой одежды с нанесенным товарным знаком «Wrangler» поручено эксперту Альберту Кало, являющемуся вице-президентом компании «ВФ Европа БВБА», который согласно представленным документам работает с продукцией компании «Рэнглер Аппарел Корп.» 38 лет, имеет специальные знания о товарных линиях этой компании, способах производства и каналах сбыта.

На основании чего несостоятельными являются доводы предпринимателя о низкой квалификации эксперта. Кроме того, Волковым А.Г. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также из предъявленных документов не усматривается, что эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Согласно письму компании «Рэнглер Аппарел Корп.» от 08.01.2003 Альберто Кало является представителем компании «ВФ Европа БВБА», а не компании «Рэнглер Аппарел Корп.» и выполняет функции эксперта как лицо обладающее специальными познаниями в области производства одежды «Wrangler» и способен отличить контрафактные изделия от фирменных.

Эксперту для проведения экспертизы направлялась изъятая в ходе проверки продукция (38 пар мужских джинсовых брюк). Из содержания протокола изъятия от 23.12.2009 и заключения эксперта от 09.02.2010 видно, что товар, переданный эксперту, был упакован в белый мешок и опечатан штампом «N 37 для пакетов» УВД Архангельской области, на момент получения мешка с образцами печати повреждены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предприниматель ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, ему были разъяснены права, а именно: заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Предприниматель не воспользовался правом заявить эксперту отвод и предложить административному органу в качестве эксперта другое лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается контрафактность джинсовых брюк в количестве 38 пар.

В то же время суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, правомерно отказал отделу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя 23.12.2009 сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Архангельску также были проведены мероприятия по проверке данных, содержащихся в заявлении представителя компании «Рэнглер Аппарел Корп.» Хабарова Д.И., в другой торговой точке, принадлежащей предпринимателю, - торговом отделе «Джи Ми» по продаже мужской и женской джинсовой одежды, расположенном в торговом центре «Детский мир» по адресу: г Архангельск, пр. Троицкий, д.47.

В ходе данной проверки установлено осуществление предпринимателем розничной продажи джинсовых изделий с размещенными на них навесными и пришивными ярлыками с товарным знаком в виде словесных изображений «Wrangler».

По результатам административного расследования инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Архангельску капитаном милиции Шепель О.В. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 серии 29 АВ N 765 0022344. Согласно названному протоколу предпринимателю Волкову А.Г. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2010 по делу N А05-1845/2010 по заявлению государственного учреждения «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» от 16.02.2010 NХ-5 по результатам проверки в торговом отделе «Джи Ми», расположенном в торговом центре «Детский мир», предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler».

Следовательно, административный орган составил в отношении предпринимателя по одному факту правонарушения два протокола об административном правонарушении и обратился с двумя отдельными заявлениями в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное выше свидетельствует о нарушении административным органом общих правил назначения наказания, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принял решение об отказе в удовлетворения требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а не прекратил производство по делу.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в резолютивной части соответствующего решения, в том числе при отказе в привлечении лица к административной ответственности, вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя джинсы в количестве 38 штук являются контрафактными и, соответственно, не подлежат возврату Волкову А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об уничтожении предметов административного нарушения - джинсов в количестве 38 штук, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler», изъятых по протоколу от 23 декабря 2009 и находящихся на хранении по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.30/1, каб.104.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2010 года по делу N А05-2040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
А.Г.Кудин
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2040/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте