ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А52-291/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от таможни Мининой О.А. по доверенности от 28.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2010 года по делу N А52-291/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИР» (далее - общество, ООО «ВИР») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10225000-670/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что им не нарушены установленные требования условного выпуска товара. Отметки в СМР N 2903 о получении груза проставлены только получателем товара - обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее - ООО «Юнитрейд»), которому он передан после выпуска товара таможней. В обоснование своей позиции ссылается на неисполнение водителем перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее - ООО «АВТ») Купрановичем Ю.А. указания общества о постановке машины с грузом на склад в г. Великие Луки и самовольной перевозкой им груза в г. Москву. Заявляет, что в связи с этим фирма отправителя с согласия общества поместила товар с машиной на склад общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее - ООО «РегионТехСтрой») в г. Москве, которому он передан на ответственное хранение по акту приема-передачи. О данных фактах было сообщено таможне, а также предоставлен акт приема передачи.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, из которых следует, что условно выпущенный товар сразу же был доставлен по адресу, указанному в CMR: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40, где также не был обнаружен таможенным органом.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 к таможенному оформлению в режиме выпуск для внутреннего потребления на Запрудный таможенный пост Великолукской таможни декларантом ООО «ВИР» была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10217020/190609/П001676 на товар - панели литые древесноволокнистые (МDF) (толщина - 4 мм, размеры - 2800 мм x 2050 мм x 4мм, изготовитель - «HOMANIT GMBX&CO.KG», товарный знак -«HOMANIT», страна происхождения - Германия, вес нетто - 18 856 кг).

В ходе таможенного оформления в связи с отсутствием сертификата пожарной безопасности продукции декларантом было представлено гарантийное письмо с обязательством предоставить вышеуказанный сертификат в срок до 26.06.2009, на основании этого таможней принято решение об условном выпуске задекларированного товара.

При этом в заявлении от 22.06.2009 N 102170020/190609/000021 ООО «ВИР» обязалось хранить условно выпущенный товар по адресу: г. Великие Луки, ул. Лермонтова, д.2/1.

Впоследствии срок предоставления сертификата был продлен начальником Великолукского таможенного поста Себежской таможни (согласно приказу ФТС России от 22.04.2009 N724 Великолукская таможня реорганизована путем присоединения к с Себежской таможне) по заявлению ООО «ВИР» до 10.08.2009 (т.1, л. 81, 84,).

В результате проведенного 10.07.2009 таможней осмотра установлено, что оформленный по указанной ГТД товар по указанному обществом адресу отсутствует, о чем составлен акт таможенного наблюдения.

Данный факт послужил основанием для возбуждения таможней 13.08.2009 в отношении ООО «ВИР» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (т. 1, л. 56).

Таможней 11.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л. 20-26,), 28.09.2009 вынесено постановление N 10225000-670/2009 о привлечении ООО «ВИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 370 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

За пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае, как указано выше, таможней в ходе проверки сохранности условно выпущенного товара установлено его отсутствие по указанному обществом адресу хранения: г. Великие Луки, ул. Лермонтова, д. 2/1 (т.1, л. 91).

Также не было установлено нахождение данного груза по месту хранения его в г. Москве в соответствии с представленным обществом договором аренды, заключенным с ООО «РегионТехСтрой».

Согласно отметке в графе 24 «груз получен» в предоставленном перевозчиком груза (ООО «АВТ» (г. Калининград) CMR N 2903 товар бл 26.06.2009 разгружен в поселке Малаховка Любирецкого района Московской области (т.1, л. 118), то есть по месту, указанному в графе «место разгрузки» данной накладной.

Перевозчик также представил копию транспортной заявки от ООО «Еврофрахт», где в качестве места разгрузки товара указано: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40 (т.1, л. 116).

Водитель Купранович Ю.А., который выполнял рейс по маршруту Польша - Великие Луки - поселок Малаховка на автомобиле 0706ВС39/KR576FR, что подтверждается отметкой, проставленной на оборотной стороне CARNET TIR NXE60317904, пояснил, что после завершения процедуры таможенного оформления груз им доставлен согласно CMR по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40. Указания от заказчика по выгрузке груза на склад в г. Великие Луки не поступало (л.д. 113-123, т. 1).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что таможней доказано совершение ООО «ВИР» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, а именно до предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество не приняло мер к хранению товара в определенном месте, товар был передан третьему лицу.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что водитель перевозчика Купранович Ю.А. не выполнил его указание о постановке машины с грузом на склад в г. Великие Луки, так как заявителем не предоставлены какие-либо доказательства в их подтверждение.

Также не предъявлены доказательства, свидетельствующие о сообщении заявителем о данном факте таможне.

Кроме того, данные доводы противоречат указанным выше показаниям водителя Купрановича Ю.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о помещении товара на склад ООО «РегионТехСтрой». Как следует из предоставленного договора аренды, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.06.2009, груз передан директору ООО «РегионТехСтрой» водителем Ивановым А.А. В то же время груз перевозился водителем Купрановичем Ю.А. При этом заявителем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что груз перевезен по месту нахождения указанного общества водителем Ивановым А.А.

Также не могут быть приняты доводы общества о том, что товар был передан только фирме ООО «Юнитрейд», что подтверждается, по его мнению, товарной накладной и счетом-фактурой N 08-1/к от 13.08.2009.

В представленной СМР отсутствуют данные о получении указанной фирмой груза 13.08.2009, обществом не предъявлены транспортные накладные, свидетельствующие о доставке груза в адрес ООО «Юнитрейд» со склада ООО «РегионТехстрой» или какого-иного места его хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2010 года по делу N А52-291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИР» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка