• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А05-2109/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2010 года по делу N А05-2109/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» (далее - общество, ООО «Связькабельстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 N 61 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. Считает, что внеплановая проверка проведения инспекцией незаконно. Полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не обязано нести ответственность за состояние имущества, в отношении которого вопрос о ремонте собственниками жилых помещений не решался.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 30.12.2009 административным органом проведена внеплановая выездная проверка содержания и эксплуатации обществом дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 9, по итогам которой составлен акт от 11.01.2010 N А-07/7-05/1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

подтопление теплового узла и техподполья в районе 1-IV подъездов;

наличие посторонних предметов, мусора в техподполье и чердачном помещении в районе I, II, 111, IV подъездов;

неисправность остекления заполнения оконного проема на лестничной клетке II (1 рама) подъезда и заполнения оконного проема (отсутствие заполнения форточки) на лестничной клетке I (2 этаж) подъезда, заполнения оконных проемов (наличие влаги на подоконнике) на лестничной клетке I (4, 5 этаж) подъезда, ограждения лестничного марша I (4 этаж), II (2 этаж), III (1. 5 этаж), IV (1 этаж) подъезда, поручня ограждения лестничного марша II (3 этаж), III (2 этаж) подъезда, перегородок тамбура (зыбкость) I, III, IV подъездов, пола (отслоение керамической плитки) в лестничных клетках I (2-3, 3-4 этаж) подъезда, заполнения тамбурной двери входа III подъезда, электроприбора (выключателя) в тамбуре I подъезда, неисправность вентиляционных коробов в чердачном помещении в районе II. III, IV подъездов; неисправность остекления заполнения слуховых окон (2 шт.) в чердачном помещении, кровельного покрытия (трещины, неплотное прилегание шиферных листов друг к другу) в районе I, II, III, IV подъездов, примыкания кровельного покрытия к антеннам и креплению антенн в районе I, II, III подъездов, леерного ограждения на кровельном покрытии в районе главного и дворового фасадов здания; неисправность стены (разрушение кирпичной кладки) пристройки входа в техподполье в районе IV подъезда;

отсутствие запирающих устройств этажных электрошкафов в лестничных клетках I (3 этаж), II (2, 3, 4 этажи). III (2 этаж), IV (2, 3, 5 этажи) подъездов, креплений кабеля к стене в лестничной клетке IV (2 этаж) подъезда, крышек на электрокоробках в лестничных клетках I (1 этаж), II (1 этаж), III (1 этаж) подъездов, дефлекторов (8 шт.) на вентиляционных шахтах в районе I-1V подъездов;

непредставление договора со специализированной организацией на проверку и прочистку вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, протокола измерения вентиляции дома.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «Связькабельстрой-2» пунктов 4.1.1, 3.4.1, 4.1.15, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.5.1, 4.5.2, 4.4.14, 3.2.18, 5.6.10, 5.6.2, 5.7.2, 5.5.12, 1.5.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По данным фактам в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N А-07/7-03/4.

Исполняющий обязанности руководителя инспекции 10.02.2010 постановлением N 61 привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых домов от 18.09.2007 общество является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, а значит, и субъектом вмененного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 ООО «Связькабельстрой-2» обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома.

Факт нарушения вышеназванных пунктов Правил N 170 подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Вместе с тем, общество указывает, что не несет ответственности за выявленные нарушения, поскольку собственниками дома не утвержден перечь услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 предусмотрено, что состав работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок их проведения, периодичность, срок и объемы определяются на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил N 170.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Разделы II-VI Правил N 170 регламентируют порядок организации капитального и текущего ремонта, содержания помещений и их технического обслуживания.

Таким образом, в договоре управления многоквартирным домом от 01.10.2007 не указано на необходимость принятия решения собственников помещений по вопросу о проведении ремонта общего имущества дома, следовательно, общество в любом случае обязано было соблюдать положения Правил N 170.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также отклоняется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 10 данного Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения данного договора распространяются на правоотношения собственников помещений и уполномоченной организации по вопросу управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения внеплановой проверки явилось обращение в прокуратуру Белова А.В., являющегося собственником квартиры N 9 жилого дома по вышеуказанному адресу.

Инспекция в рамках полномочий, представленных ей пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области» провела внеплановую проверку соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации дома.

Таким образом, внеплановая проверка проведена инспекцией с соблюдением действующего законодательства.

Отклоняются и доводы общества о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 11.01.2010, протокол об административном правонарушении составлен 14.01.2010.

Однако в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола является несущественным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что данный протокол подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, просрочка его составления сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции.

При этом в названном протоколе допущена опечатка в указании даты его составления: вместо «14 января 2010 года» указано «14 января 2009 года».

Данная опечатка не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку его представитель присутствовал при составлении протокола.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2010 года по делу N А05-2109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
А.Г.Кудин
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2109/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте