• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А65-37135/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.. судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца ЗАО «Химпродмаркет», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика Федерального Казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального Казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова», Нижегородская область, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 г. в части взыскания процентов и государственной пошлины

по делу N А65-37135/2009 (судья Хасаншин И.А.) по иску ЗАО «Химпродмаркет», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Федеральному Казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, о взыскании466 900 руб. долга, 23 831 руб. 35 коп. процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество "Химпродмаркет", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному Казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова", г.Дзержинск (далее - ответчик) о взыскании 466 900 руб. долга и процентов в сумме 23 831 руб. 35 коп. из расчета 8,75% годовых за 210 дней просрочки от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 г. по делу N А65-37135/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 19-09 от 08.06.2009г. истец по товарной накладной N 274 от 17.06.2009г. поставил ответчику товар на общую сумму 466 900 руб.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 466 900 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требование ЗАО «Химпродмаркет» о взыскании с ответчика 23 831 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно. При этом расчет процентов произведен правомерно исходя из ставки 8,75% годовых, а период просрочки определен правильно: с 07.07.2009г. по 07.02.2010г., поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, считает, что правовые основания для применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента.

Судом первой инстанции применена самая минимальная ставка 8,75%, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства с 28 декабря 2009г.

Ставка 8,5% установлена с 24 февраля 2010г., поэтому к периоду просрочки заявленному истцом (по 07 февраля 2010г.) неприменима, а, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением N779 от 18 декабря 2009г. ЗАО «Химпродмаркет» оплатило государственную пошлину в сумме 11 448 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска обоснованно взысканы с ответчика в сумме 11 314 руб.63 коп., а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения указной суммы являются незаконными и необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 г. по делу N А65-37135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Е.А.Серебрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-37135/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте