• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А65-23110/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 27 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года (судья Л.С. Фасхиева) по делу N А65-23110/2009 по иску ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит» к ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» о взыскании 14 050 211,05 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» к ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 161 руб. 37 коп. из незаключенного кредитного договора от 01.02.2008г. N 6/08,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит», с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» о взыскании 14 050 211,05 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 161 руб. 37 коп. из незаключенного кредитного договора от 01.02.2008г. N 6/08.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит» с ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» взыскано 14 050 211,05 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- помещения 1-го этажа NN8, 15-21, назначение нежилое, общая площадь 162,8 кв.м, находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, д.105, условный номер: 16-16-01/035/2006-619, определив начальную продажную в размере 5.128.200 руб., способ реализации - публичные торги;

- нежилые помещения 1-го этажа NN1-3, За, 3б, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 9-14, 22-49; 2-го этажа NN1-3, 3а, 4-20, 20а, 21-59; 3-го этажа NNl, 2, 2a, 3, 3a, 4-18, 18a, 19, 19а; 20-57; 4-го этажа NN1-4; подвала NN1-4, назначение нежилое, этаж 4, подвал, находящиеся по адресу: г. Казань, ул.Г.Тукая, д.105, условный номер: 16-16-01/405/2007-087, определив начальную продажную цену в размере 63.760.550 руб., способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года.

В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» о приостановлении производства по делу А65-23110/2009 до вступлении в законную силу судебного акта по делу N А65-7219/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 февраля 2008 года Акционерный банк «Девон-Кредит» (ОАО) и ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заемщик) заключили кредитный договор N6/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи кредита в сумме 60000000руб., уплатой 14% годовых и сроком возврата кредита 31.07.2009 (т.1 л.д.16-23).

В обеспечение исполнения кредитного договора теми же сторонами заключен договор об ипотеке N01, по которому ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» передает банку в залог недвижимое имущество: нежилые помещения подвала, 1, 4 этажей здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Г.Тукая, 105, общей залоговой стоимостью 68888750руб. (т.1 л.д. 25-30).

В феврале-марте 2008 года истец перечислил ответчику кредитные денежные средства в сумме 40000000руб.

Погашение долга произведено частично, задолженность составила 14050211,05руб., из которых: 11799470,71руб. - основной долг; 578980,91руб. - проценты за пользование кредитом; 1671759,43руб. - неустойка за просрочку возврата кредита.

Ответчик не представил доказательств полного погашения долга, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309-310, 334, 336, 349, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом, не являющимся гражданином.

Исследовав условия кредитного договора от 01.02.2008 N6/08, в которых стороны согласовали право банка в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом, уведомление от 20.02.2009 об увеличении процентной ставки с 14% до 16%, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А75-4509/2009.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку согласование сторонами процентной ставки произведено при заключении договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные Главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Условиями кредитного договора не предусмотрена процедура проверки обоснованности изменения банком процентной ставки, с чем заемщик был согласен при его заключении. Поэтому ссылки ответчика на отсутствие верхнего предела размера процентов за пользование кредитом не состоятельны.

Ссылаясь на незаключенность кредитного договора, ответчик кроме процентной ставки не указывает какие именно иные существенные условия договора не были согласованы сторонами. При этом суд учитывает, что денежные средства были получены заемщиком и использованы на собственные нужды, что им не оспаривается.

Возражения ответчика о заключении договора залога с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах», как оспоримой сделки, в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Кроме того, ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» указывает на недействительность передачи недвижимого имущества в залог банку по основаниям, вызванным внутренними корпоративными отношениями, что при умышленном не возврате кредита может быть расценено как злоупотребление правом.

Подача ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» иска о признании недействительным договора об ипотеке N01 от 01.02.2008 не препятствует рассмотрению дела и не может являться основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга по кредитному договору, поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в своем постановлении "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу N А65-7219/2010.

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-23110/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.Я.Липкинд
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23110/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте