ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А65-4907/2008

г. Самара Резолютивная часть объявлена 27 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО СК «Мегарусс-Д» - представитель Пермяков Е.И. по дов. N605 от 06.11.09 г.,

от ОАО «Казанская теплосетевая компания» - представители Учаров У.Б. по дов. N119-03/268 от 24.05.2010 г., Якупов Р.И. по дов. N119-03/220 от 31.12.09 г.,

от ООО «ЭлитаДизайнЦентр» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года (судья А.Ю. Юшков) по делу N А65-4907/2008 по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ОАО «Казанская теплосетевая компания», третье лицо - ООО «ЭлитаДизайнЦентр» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 651 243, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Казанская теплосетевая компания», третье лицо - ООО «ЭлитаДизайнЦентр» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 651 243, 37 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО СК «Мегарусс-Д», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЭлитаДизайнЦентр», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО «Казанская теплосетевая компания» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 марта 2005 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО «ЭлитаДизайнЦентр» (страхователь) заключили договор имущественного страхования N14/000002/Ф-КАЗ/2005, по условиям которого истец обязался за обусловленную плату возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы (т.1 л.д.8-10).

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис N14/000002/Ф-КАЗ/2005 от 25.03.2005 (т.1 л.д.7).

Страхованию подлежало здание с внутренней отделкой, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Кирова, 22.

В связи с повреждением конструкций здания в феврале 2006 года на основании заявления страхователя, страхового акта N25.04.2007, по платежному поручению N3887 от 24.05.2007 истец выплатил страховое возмещение в сумме 651243,37руб. (т.1 л.д.18-19, 32).

Основанием для выплаты страхового возмещения послужило заявление страхователя - ООО «ЭлитаДизайнЦентр», из которого следует, что в феврале 2006 года из-за прорыва городских коммуникаций потоком горячей воды была размыта почва под фундаментом здания, что привело к его осадке и частичному разрушению, появлению трещин в стенах.

Расчет суммы ущерба произведен ООО «Арслан» в отчете N27/КН (т.1 л.д.20-31).

С целью установления причин повреждения элементов конструкции здания и размера ущерба по ходатайствам истца и ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначались первоначальная и дополнительная строительно-технические экспертизы.

Исходя из заключения эксперта ООО «Институт независимой экспертизы» от 22.10.2008 (т.2 л.д.135-148), причиной возникновения осадки фундамента является не соблюдение строительных норм и правил при строительстве здания. Осадка фундамента произошла в период с 1980 по 2004, при этом износ фундаментов и стен в 2004 году составлял 65%. Все дефекты, выявленные при натурном осмотре, вызваны осадкой фундаментов.

Согласно экспертному заключению ФГОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (т.4 л.д.25-127):

- фундамент здания по адресу г.Казань, ул. Кирова, 22 не обладает достаточной несущей способностью;

- при строительстве здания не были соблюдены требования строительных норм и правил, о чем свидетельствует высокий уровень дефектности конструкций и недостаточная несущая способность конструкций здания;

- общий износ здания составляет 50%;

- осадка здания является результатом ветхости здания из-за несоблюдения строительных норм и правил при строительстве объекта, неудачной конструктивной схемой и недостаточными изысканиями в области реальных условий его эксплуатации. Неизменная степень физического износа основных несущих элементов здания (стены, фундамент) с 2004 по 2009 гг. свидетельствуют о появлении дефектов до 2004г.;

- основными причинами образования трещин являются: местная перегрузка участка стены, неравномерная осадка здания;

- осадка здания могла произойти по причине замачивания грунта основания под подошвой фундамента при воздействии поверхностных дождевых и талых вод при отсутствии отмостки, конденсатной влаги от теплотрассы, расположенной меньше нормируемого без воздействия теплофикационных вод.

Таким образом, из заключений двух экспертиз, выполненных различными организациями, и назначенных по ходатайствам сторон, следует, что повреждение фундамента и стен здания произошло не в результате одномоментного залития теплофикационными водами, а постепенного (в течение нескольких десятков лет) разрушения объекта из-за ненадлежащего выполнения строительных работ при возведении здания. В частности в результате отсутствия достаточной несущей способности фундамента.

Истец не представил доказательств причинения вреда в результате виновных и противоправных действия ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как эксперты в обоих исследованиях были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Опечатка в номере статьи УК РФ не свидетельствует об отсутствии такого предупреждения.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие усомниться в выводах двух экспертиз и компетентности специалистов их выполнивших.

Экспертное заключение ФГОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» было выполнено по ходатайству истца, предложившего кандидатуру экспертного учреждения.

Составление заключения не в пользу истца не может являться достаточным основанием для назначения третьей экспертизы.

Ссылки истца на неполноту учета экспертами различных данных не состоятельны, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия для расчетов приведенных данных, в том числе с указанием их источников.

Основополагающим при определении причин повреждений здания является не исследование грунтов, а прежде всего состояние фундамента, качество строительных конструкций и выполнение строительных работ.

Возражения в части возведения спорного здания до прокладки подземных коммуникаций не подтверждены документально.

Заявление о фальсификации дополнительного экспертного заключения удовлетворению не подлежит на основании пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как подобное заявление в арбитражном суде первой инстанции сделано не было, чем нарушены требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ЗАО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» без даты и номера, также не представлялось в суд первой инстанции и не принимается судебной коллегией. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях и компетентности вышеуказанного акционерного общества по проверке выводов экспертов, достоверности исследования.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности имеющихся в деле двух экспертных заключений. Кроме того, суд учитывает, что дело рассматривается более двух лет и ходатайство о назначении экспертизы в учреждении, указанном истцом, удовлетворялось судом первой инстанции. Назначение третьей экспертизы приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Также судебная коллегия не усматривает необходимости в прослушивании аудиозаписи судебного заседания, просмотре видеозаписи, выполненной третьим лицом и приобщении к материалам дела фотографий и видеозаписи, произведенных ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу N А65-4907/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка