ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А55-33594/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 27 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Самарагорэнергосбыт» - представитель Кулаковская Е.А. по дов. N600 от 02.02.2010 г.,

от ТСЖ «Достойное жилье» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО «Самарагорэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года (судья А.Н. Шабанов) по делу N А55-33594/2009 по иску ЗАО «Самарагорэнергосбыт» к ТСЖ «Достойное жилье» о взыскании 249 695 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарагорэнергосбыт», с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ «Достойное жилье» о взыскании 249 695 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт» с ТСЖ «Достойное жилье» взыскано 127 141 руб. 84 коп. задолженности, 500 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Самарагорэнергосбыт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание не явился представитель ТСЖ «Достойное жилье», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Самарагорэнергосбыт» просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец требует к взысканию с ответчика задолженность за фактически потребленную в период с 01.03.09г. по 30.09.09г. электрическую энергию.

ЗАО «Самарагорэнергосбыт» указывает на то, что в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик производил ее оплату.

Расчет задолженности производился истцом по показаниям абонента, а при не предоставлении показаний по установленной мощности электроприемников, зафиксированной Актами (л.д. 14-31).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, но отказывается от заключения договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по энергоснабжению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственником жилья у ресурсоснабжающей организации электрической энергии по тарифам, установленных для граждан, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергии на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04г. N 20-Э/2, ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе товарищества собственников жилья, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Поскольку ответчик действует в интересах граждан и является посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть иными, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

В материалы дела ответчиком представлены письма, свидетельствующие о направлении истцу информации по количеству фактически потребленной энергии. При этом истцом не представлено доказательств невозможности проверки указанных данных по вине ТСЖ.

Указывая на завышение суммы долга за потребленную электроэнергию на 109667,27руб., ответчиком признаны исковые требования частично в сумме 127141 руб. 84 коп., что принято Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражении, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим, является необоснованной позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, который просит решение суда отменить полностью, не давая оценку частичному признанию исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не применение тарифа, установленного Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 45 от 11.11.08г. несостоятельны, поскольку арбитражный суд первой инстанции указал на произведенный истцом расчет в нарушение положений относительно невозможности взыскания с ответчика денежных средств за предоставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость фактически потребленного энергоресурса гражданами в соответствии с установленными приборами учета, а не на иной применяемый при расчете тариф.

ЗАО «Самарагорэнергосбыт» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.09г. по 12.02.10г. в сумме 12 886 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.3. Устава ТСЖ «Достойное жилье» определено, что ответчик является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирных домов.

Размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение принятия таких мер ответчик указывает на ведение постоянной претензионной работы в отношении граждан - жильцов обслуживаемых ТСЖ «Достойное жилье» домов, производящих несвоевременную оплату поставленных энергоресурсов.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Поскольку ЗАО «Самарагорэнергосбыт» не представило доказательств, подтверждающих вину Товарищества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" также несостоятельна ввиду предусмотренной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу N А55-33594/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка