ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А55-39206/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Е.А., с участием:

от истца ООО «Ветхим», г. Самара, - представитель Трухова Л.А., доверенность N 270 от 31 марта 2010 г.,

от ответчика ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 г. в части взыскания неустойки по делу N А55-39206/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску ООО «Ветхим», г. Самара, к ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», г. Самара, о взыскании задолженности и пени в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Ветхим», г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 494 334 руб. 53 коп., из которых 404 025 руб. 43 коп.- сумма основного долга по договору и 90309 руб. 10 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 г. иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленная Компания «СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветхим» взыскано 454025 руб. 43 коп., из них: 404025 руб. 43 коп. основной долг, 50000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10810 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда в указанной части снизив размер пени до 30 833 руб.69 коп., указывая на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 г. по делу N А55-39206/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска к ЗАО «Финансово-промышленная Компания «СВ» рассчитал пени в размере 90 309 руб.10 коп.

Арбитражный суд Самарской области при определении суммы пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, просит изменить решение суда в указанной части снизив размер пени до 30 833 руб.69 коп., указывая на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки заявленной истцом, до суммы 50 000 руб.

Оснований для освобождения ЗАО «Финансово-промышленная Компания «СВ» от ответственности в большем объеме не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 г. по делу N А55-39206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка