ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А65-30118/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

- Костиной Елены Евгеньевны, Республика Татарстан, г. Менделеевск, - не явилась, извещена,

- ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, - представитель Надыров Р.Н., доверенность от 01.10.2007, представитель Гумерова З.А., доверенность от 27.11.2008,

- Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО), г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- АКБ «Спурт» Банк, г. Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционные жалобы Костиной Елены Евгеньевны, Республика Татарстан, г. Менделеевск, и ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 г. по делу N А65-30118/2009 по иску Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО), г. Казань, к Костиной Елене Евгеньевне, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, с участием третьего лица: АКБ «Спурт» Банк, г. Казань,

о признании договора ипотеки N 2039-20-08 от 22.07.2008 г. недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» Банк, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костиной Елене Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г.Казань, РТ, о признании договора ипотеки N2039-20-08 от 22.07.2008г. недействительной сделкой.

В обоснование требований ссылается на нарушение требований статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке N2039-20-08 от 22.07.2008г., заключенный между ООО « Татарский аграрно-промышленный банк» и Костиной Е.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» и Костина Е.Е. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Заявители жалобы считают, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подведомственности, поскольку при утрате индивидуальным предпринимателем статуса, споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. Также заявитель жалобы Костина Е.Е. считает, что она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Татарский аграрно-промышленный банк», г.Казань, апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней и в дополнении к жалобе.

Представитель ОАО «АК БАРС» Банк, Костина Е.Е. в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-26405/2008-СГ4-49 в отношении индивидуального предпринимателя Костиной Е.Е. введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения у предпринимателя Костиной Е.Е. было выявлено имущество на общую сумму 8 980 000 руб., в том числе: объект недвижимого имущества-кафе, общей площадью 139,7 кв.м. на сумму 2 340 000 руб. Указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у ООО «Татагропромбанк» по договору об ипотеке N2039-20-08 от 22 .07.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009г. требования ООО «Татагропромбанк» включены в реестр требований кредиторов ИП Костиной Е.Е., как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке.

Решением от 09.07.2009г. ИП Костина Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство.

В силу п.1 ст.216 Закона РФ от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.08.2009г. в реестр внесена запись о прекращении Костиной Е.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).

В силу ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Судом правомерно принято во внимание, что договор ипотеки оспаривается истцом не по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством, а по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 103 Вышеуказанного Закона. В качестве ответчиков выступает не только ИП Костина Е.Е., но и юридическое лицо - ООО «Татагропромбанк».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, до завершения процедуры признания предпринимателя банкротом споры, вытекающие из его деятельности применительно к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе об оспаривании кредитором сделок должника подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Процедура банкротства завершается вынесением решения суда.

На момент рассмотрения спорного требования процедура признания ИП Костиной Е..Е. банкротом, не завершена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не нарушении судом первой инстанции правил подведомственности спора.

Довод заявителей жалобы о рассмотрении требований в отсутствии надлежащего извещения Костиной Е.Е. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный.

Согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатов направленной ему копии судебного акта, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Костина Е.Е. зарегистрирована по адресу: г.Менделеевск, ул.Фомина, д.15, кв.32.

Согласно уведомлению (т.2.л.д.8) Костина Е.Е. извещалась судом в установленном порядке по вышеуказанному адресу, но корреспонденция была возвращена органами связи в связи с неоднократной неявкой адресата за получением корреспонденции, в соответствии с пунктами 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно представленным материалам дела, требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжаловалось решение только в части его подведомственности, и в части нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу NА65-30118/2009 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка