ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А55-34354/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Бесединой И.В., доверенность от 19 мая 2010 года N 3921/10,

от третьего лица: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу NА55-34354/2009, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет», г.Самара,

о признании недействительным решения от 27 августа 2009 года по делу N 48-4868-09/10,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 27 августа 2009 года по делу N 48-4868-09/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет».

Решением суда от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований Территориального управления отказано на том основании, что заявитель не совершил действий, направленных на устранение нарушения требований законодательства, что привело к разрешению использования арендатором преимуществ, получение которых может привести к ограничению конкуренции.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение УФАС по Самарской области от 27 августа 2009 года по делу N 48-4868-09/10 в части признания действия ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по заключению договора аренды недвижимого имущества N 13/07 от 01 февраля 2007 года без проведения торгов и бездействия Территориального управления, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-Ф3 «О защите конкуренции».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства УФАС по Самарской области выявлено, что 01 февраля 2007 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» и предпринимателем Галаниным А.Р. без проведения торгов заключен договор аренды недвижимого имущества N 13/07. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области 12 сентября 2007 года под N 807.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156) предоставление в аренду находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества должно осуществляться по итогам проведенных торгов.

По результатам рассмотрения дела N 48-4868-09/10, возбужденного антимонопольным органом в связи с указанным выше фактом, комиссия УФАС по Самарской области пришла к выводу о наличии в действиях ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по заключению договора аренды N 13/07 от 01 февраля 2007 года без проведения торгов и бездействии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области нарушений требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области руководствовалось тем, что предоставление в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ак.Павлова, д. 1, лит. А1, корпус механико-математический (первый этаж) площадью 6 кв.м - часть комнаты N 12), без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, действующим на момент совершения сделки, обеспечило предпринимателю Галанину А.Р. более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками ранка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ может привести к ограничению конкуренции.

Так, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте перечислены исключительные случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом вышеуказанная норма устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок исключительно при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное имущество.

Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, когда арендатор в случае предложения условий по конкурсу, равных предложениям других участников конкурса, признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества обеспечивает равный доступ для всех заинтересованных лиц (хозяйствующих субъектов) за обладание правами на государственное имущество, что способствует развитию конкуренции.

Учитывая, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения такого договора.

Ссылка заявителя на то, что данный случай подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685, несостоятельна, поскольку на момент заключения договора аренды N 76 от 15 января 2007 года ни одним из федеральных законов, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, или изданным до принятия вышеуказанного постановления иным нормативным правовым актом Российской Федерации, не был установлен особый порядок распоряжения недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки.

Доводы заявителя о том, что министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден порядок проведения конкурсов, предусмотренный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28 июля 1998 года N774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим Положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по результатам их проведения договоров аренды федерального имущества. Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июля 1998 года за N 1576.

О необходимости применения данного положения указано в разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме N15605-КА/Д08 от 23 октября 2006 года.

Заявитель ссылается на отсутствие с его стороны вины в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на то, что Территориальное управление является лишь администратором доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принявшим на учет спорный договор.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку тот факт, что на основании части 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» и части 4 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, не наделяет такие учреждения полномочиями по распоряжению государственным имуществом и не освобождает Территориальное управление от обязанностей, возложенных на данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю за управлением федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области и закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, и от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Договор аренды N 13/07 между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» и предпринимателем Галаниным А.Р. заключен 01 февраля 2007 года. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением лишь 12 сентября 2007 года.

Таким образом, Территориальное управление извещено не о намерении учреждения осуществить сделку, а о факте ее совершения.

При этом при принятии для учета и регистрации договора аренды N 76 от 15 января 2007 года Территориальное управление, имея возможность, не осуществило функции по контролю за управлением, распоряжением федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, принятию необходимых мер по устранению допущенного нарушения, и привлечению виновных лиц к ответственности, возложенные на него пунктом 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 года N 37.

В силу пункта 4 раздела III Положения Территориальное управление имело право обратиться в суд с иском от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам признания недействительной сделки по распоряжению федеральным имуществом, истребования федерального имущества из чужого незаконного владения, и иным вопросам, вытекающим из управления и распоряжения федеральным имуществом.

На основании пункта 6 раздела III Положения Территориальное управление также может принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере управлении и распоряжения федеральным имуществом, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Бездействие Территориального управления, осуществляющего полномочия собственника имущества, при выявлении нарушения порядка передачи федерального имущества в аренду, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156), выразившееся в несовершении действий, которые указанное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически разрешает использование арендатором преимуществ, получение которых может привести к ограничению конкуренции.

Поскольку Территориальное управление не совершило действий, направленных на устранение нарушения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156), УФАС по Самарской области обоснованно пришло к правильному выводу о нарушении Территориальным управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в форме бездействия.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» статья 53 Закона о защите конкуренции дополнена частью 4 следующего содержания: «До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2010 года».

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная норма, равно как и статья 17.1, относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, поскольку определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав и не основана на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Следовательно, часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 10 ноября 2008 года.

Таким образом, с момента вступления в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (10 ноября 2008 года) и до 01 июля 2015 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции») разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предусматривающая возможность заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок без проведения торгов, не может быть применена в данном случае, поскольку указанная норма (не имеющая обратной силы на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) введена Федеральным законом от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ, вступившим в силу 10 ноября 2008 года, то есть после заключения спорного договора.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 16 декабря 2009 года N Ф09-10097/09-С6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие на учет спорного договора аренды не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не принимаются, поскольку предметом оспаривания в решении антимонопольного органа являются не только указанные действия, но и допущенное при этом бездействие.

Ссылки заявителя на то, что непринятие им мер по устранению нарушения, допущенного третьим лицом, не способствовало бы устранению указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции последствий, несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает возможность нарушения установленного запрета в форме бездействия. При этом исполнение Территориальным полномочий, возложенных на него пунктом 4 раздела Ш Положения, имело бы следствием возвращение федерального имущества учреждению, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, что, в свою очередь, явилось устранением нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу NА55-34354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка