• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А55-392/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Кириллова Р.П. (доверенность от 19 марта 2010 года N05-10/05645),

представителя индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича - Долгополова В.И. (доверенность от 23 июня 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу NА55-392/2010 (судья Медведев А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Эдуард Юрьевич (далее - ИП Тихонов Э.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 05.08.2009 N 12-22/6709728 (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 по делу NА55-392/2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 05.08.2009 N12-22/6709728 полностью как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.2 л.д.23-30).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.33).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Тихонова Э.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N12-22/03451 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 05.08.2009 N 12-22/6709728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в общей сумме 15113 руб.

Налогоплательщику отказано в применении вычета по НДС в сумме 65873,95 руб., доначислен НДФЛ в сумме 5479,24 руб. и ЕСН в размере 4214,81 руб., а также пени в общей сумме 12280,9 руб. (т.1 л.д.7-27).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.10.2009 N 03-15/24439 апелляционная жалоба удовлетворена частично, подпункты 1, 3 пункта 1 и подпункты 1, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа, касающиеся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по указанным налогам отменены (т.1 л.д.28-29).

Решением налогового органа от 05.08.2009 N 12-22/6709728 с учетом Решения Управления ФНС России по Самарской области от 09.10.2009 N 03-15/24439 ТП Тихонову Э.Ю. доначислен НДС в сумме 65873,95 руб., начислены пени в размере 12162,65 руб., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 13175 руб.

ИП Тихонов Э.Ю. не согласен с выводами, изложенными в пункте 2 Решения налогового органа, сделанным по результатам проведенной проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС, суммы в размере 65873,95 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Инерция» и считает, что вынесенное налоговым органом решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует статьям 166, 169, 171-173, 176 НК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлен допрос руководителя контрагента ООО «Инерция» (ИНН 6319689428) Минигуловой Равиды Захабетдиновны.

Согласно протокола допроса Минигуловой Р.З. N от 07.07.2009 N192 налоговым органом установлено, что она не имеет никакого отношения к ООО «Инерция», никогда не слышала о данной организации, никакие бухгалтерские, налоговые документы, а также договора и иные официальные документы от имени ООО «Инерция» она не подписывала, а так же хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляла и в настоящее время не осуществляет.

На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, первичные документы, представленные ИП Тихоновым Э.Ю. в налоговый орган для подтверждения налогового вычета по ООО «Инерция», в которых в качестве руководителя указана Минигулова Р.З., составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как вышеперечисленные документы подписаны неустановленным лицом. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы предпринимателя обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции предложил налоговому органу привести перечень доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, для рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в подтверждение своих выводов ссылается на следующие доказательства: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 20.04.2009 N 15-31/08036; протокол допроса Минигуловой Р.З. от 07.07.2009 N 192; протокол допроса Минигуловой Р.З. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 20.04.2009 N 15-31/08036 налоговый орган в материалы дела не представил.

Из материалов дела видно, что налоговый орган ссылается на письмо, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары сообщает о предоставлении ООО «Инерция» налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2007 года, где налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 601864 руб., из них:

- НДС по ставке 18/118 - 601864 руб.;

- НДС по ставке 10/110 - 0 руб., т.е., ООО «Инерция» уплату в бюджет НДС по ставке 10/110 не производило.

Из указанных сведений налоговый орган сделал вывод о том, что отсутствие у ООО «Инерция» налоговой базы по реализации товаров, облагаемых по ставке 10%, подтверждает отсутствие реальной реализации ООО «Инерция» в адрес предпринимателя мясопродуктов.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод не подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 20.04.2009 N 15-31/08036, поскольку последнее основано лишь на анализе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, а не первичных бухгалтерских и налоговых документов.

Предпринимателем в обоснование своих доводов в материалы дела представлены следующие доказательства (в копии): налоговая декларация ИП Тихонов Э.Ю. по НДС за 4 квартал 2007 года, книга покупок за 4 квартал 2007 года, счета - фактуры ООО «Инерция», товарные накладные ООО «Инерция».

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Тихонов Э.Ю. закупил у ООО «Инерция» мясную продукцию и субпродукты на сумму 758447,71 руб. в том числе НДС (10%) - 65 873,95 руб. и НДС (18%) 5 161,18 руб.

Представление контрагентом ООО «Инерция» недостоверной отчетности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договорам поставки и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий: отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Предприниматель подтвердил, что им были приняты все необходимые меры по проверке ООО «Инерция», свидетельствующие о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Инерция» от 06.07.2007, свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО «Инерция» в налоговом органе от 06.07.2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Инерция» от 06.07.2007 N2644, сформированная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (т.1 л.д.31-36).

В силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Инерция» у предпринимателя отсутствовали обязанность и возможность быть осведомленным о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Получив налоговую декларацию ИП Тихонова Э.Ю. по НДС за 4 квартал 2007 года, налоговый орган принял меры для проверки указанных в отчетности сведений: провел выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.

Однако утверждая, что ООО «Инерция» создано без волеизъявления учредителя, налоговый орган считает, что контрагентом предпринимателя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о налоговой базе по реализации товаров, облагаемых по ставке 10%.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой подход является ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагента лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у такого контрагента возможности выполнить договоров поставки мясной продукции и субпродуктов.

Имеющаяся в материалах налоговой проверки выписка по расчетному счету ООО «Инерция» свидетельствует о том, что мясная продукция, облагаемая по ставке 10%, реализовывалась контрагентом не только ИП Тихонову Э.Ю., но и иным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Как указывает налоговый орган, протокол допроса Минигуловой Р.З. от 07.07.2009 N192 (т.1 л.д.73-74) подтверждает, что счета-фактуры, первичные документы, представленные ИП Тихоновым Э.Ю. в налоговый орган для подтверждения налогового вычета по ООО «Инерция», в которых в качестве руководителя указана Минигулова Р.З., составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как вышеперечисленные документы подписаны неустановленным лицом. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из указанного протокола недостаточно установить, что предприниматель извлекал необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Минигуловой Р.З. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако иные доказательства, полученные из другого источника, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания Минигуловой Р.З. содержат существенные противоречия.

Минигулова Р.З. в своих показаниях налоговому органу пояснила, что она не является ни руководителем, ни учредителем никаких коммерческих организаций и других хозяйственных обществ Самарской области. Никаких документов от имени директора (руководителя) и (или) учредителя каких-либо коммерческих организаций и других хозяйственных обществ ею не подписывалось.

При этом, свидетель дает показания о том, как за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. намеренно предоставила свои документы для регистрации юридического лица - ООО «Актуаль», ездила к нотариусу и там подписывала какие-то документы.

При допросе в судебном заседании Минигулова Р.З. показала, что никогда не обращалась к нотариусу, а также, что в тяжелой жизненной ситуации за денежное вознаграждение зарегистрировала фирму, название которой она не помнит.

В оспариваемом решении налоговый орган указывается, что у ООО «Инерция» отсутствует налоговая база по реализации товаров, облагаемых по ставке 10%, тогда как материалы дела подтверждают, что ИП Тихонов Э.Ю. закупил у ООО «Инерция» мясную продукцию и субпродукты на сумму 758447,71 руб., в том числе НДС (10%) - 65873,95 руб. и НДС (18%) 5161,18 руб.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по Самарской области руководителем ООО «Инерция» (ИНН 6319689428) является именно Минигулова Равида Захабетдиновна.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимаиелей», устанавливающей, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004 действующие по доверенности лица, не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2007 N2644, сформированной Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары, государственная регистрация ООО «Инерция» осуществлена 06.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, действующей по состоянию на 02.09.2005) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как показала на допросе Минигулова Р.З., паспорт она не теряла.

Таким образом, учитывая факт государственной регистрации ООО «Инерция», заявителем могла быть лишь Минигулова Р.З. лично.

Выписка банка по расчетному счету ООО «Инерция» свидетельствуют о том, что у ООО КБ «ПотенциалБанк» имеется карточка с подписью Минигуловой Р.З., заверенной нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена личность Минигуловой Р.З.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеются товарные накладные и счета-фактуры, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «Инерция» Минигулова Р.З.

При указанных обстоятельствах признание Минигуловой Р.З. своей причастности к деятельности ООО «Инерция» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для нее: возможному привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Поскольку Минигулова Р.З. намеренно предоставила свои документы за денежное вознаграждение для регистрации юридического лица, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, а также, учитывая возможную её заинтересованность в исходе дела, наличие у неё в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, суд считает, что следует критически отнестись к ее показаниям по вопросу подписания счетов-фактур и накладных от имени ООО «Инерция».

При наличии в материалах дела указанных письменных доказательств, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля Минигуловой Р.З.) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (счетами-фактурами и товарными накладными), что недопустимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла ч. 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Минигуловой Р.З., не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, получить в том же порядке образцы подписи Минигуловой Р.З. для сравнительного исследования и назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Ходатайство налогового органа, несущего бремя доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Инерция» Минигуловой Р.З. со ссылкой на показания свидетеля, отрицающего факт подписания документа, было бы обоснованным и подлежало бы удовлетворению судом.

Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от налогового органа не поступало, согласия на осуществление судебных расходов он не давал.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Минигуловой Р.З. ООО «Инерция» и подписания ею документов данной организации.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нем в соответствии со ст. 65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «Инерция».

Исследование представленных налоговым органом доказательств показало, что у налогового органа имелись основания для проверки косвенных доказательств в порядке, предусмотренном для осуществления мероприятий налогового контроля.

Однако налоговый орган не принял мер к получению прямых доказательств отсутствия реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Инерция», недостоверности бухгалтерских и налоговых документов указанной организации (не назначил почерковедческую экспертизу, не проверил и не устранил имеющиеся в свидетельских показаниях противоречия, ненадлежащее провёл встречные проверки, основывал свои выводы в основном на предположениях, а не доказательствах, игнорировал установленные материалами дела обстоятельства, не соответствующие его версии).

До принятия решения налоговым органом не использованы все предоставленные ему налоговым законодательством права при проведении мероприятий налогового контроля: в ходе проведения налоговой проверки какие-либо экспертизы подписей на документах (учредительных, бухгалтерских) Минигуловой Р.З. налоговой инспекцией не назначались; запрос нотариусу, оформлявшему заявление о государственной регистрации ООО «Инерция» в налоговом органе от имени Минигуловой Р.З. и свидетельствующим подлинность её подписи на указанном документе, не направлялся; запрос об утрате (краже) документов у Минигуловой Р.З. в паспортно-визовую службу МВД РФ не направлялся; не выяснялся вопрос о выдаче директором ООО «Инерция» Минигуловой Р.З. доверенностей на осуществление юридических и (или) фактических действий физическим и юридическим лицам от имени данного общества; не проверялось наличие приказов по ООО «Инерция», определяющих работников, имеющих право подписи бухгалтерских и иных документов, в том числе счетов-фактур.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода о недостоверности документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов ИП Тихоновым Э.Ю.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у предпринимателя имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 05.08.2009 N 12-22/6709728 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу NА55-392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-392/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте