ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А55-30730/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу NА55-30730/2009 (судья Николаева С.Ю.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп», Самарская область, г.Тольятти,

к учредителю ООО «Альянс-Групп» Алексееву С.И., Самарская область, г.Тольятти, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о ликвидации ООО «Альянс-Групп» и о возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя Алексеева Сергея Ивановича (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 по делу NА55-30730/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.70-74).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.77-79).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные ООО «Альянс-Групп» и учредителю ООО «Альянс-Групп» Алексееву С.И. по единственно известным суда адресам, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением судебных извещений, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2006 регистрирующим органом зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - ОГРН 1066320199329., а также в Единый государственный реестр налогоплательщиков - ИНН 6321176624.

В соответствии с действующим законодательством, а также согласно п. 1.1 Устава ООО «Альянс-Групп», Общество является юридическим лицом. Адрес местонахождения ООО «Альянс-Групп», указанный в его учредительных документах: 445032, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Московский пр-кт, 6а.

Участником Общества в настоящее время является Алексеев Сергей Иванович.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Альянс-Групп», составленного регистрирующим органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 169 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 356 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 739 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2007 - 2008 и 6 месяцев 2009 годов меньше минимального размера уставного капитала.

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, поэтому регистрирующий орган согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, обратилась с заявлением в арбитражный суд о его ликвидации ООО «Альянс-Групп».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований регистрирующего органа, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абз. 3 п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

В п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 4-6 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательства указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Утверждение о возможной несостоятельности является лишь предположением регистрирующего органа и не может свидетельствовать о возникновении основания для ликвидации Общества в виду наличия неустранимого характера нарушений.

Доказательства наличия у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате зарплаты работникам в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписок по расчетным счетам в банках ООО «Альянс-Групп» осуществляется движение денежных средств по расчетным счетам.

Таким образом, регистрирующий орган о юридическом лице, которое просит ликвидировать, имеет представление, основанное лишь на бухгалтерских балансах, без полного и всестороннего изучения имущественного положения и обязательств ООО «Альянс-Групп».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уменьшение чистых активов ООО «Альянс-Групп» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ п. 2 ст. 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

На основании вышеизложенного следует, что чистые активы предприятия не соответствуют законодательству, однако это не влияет на задолженность по операционной деятельности.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал на ошибочность вывода регистрирующего органа о том, что отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для Общества, в том числе, осуществляющем деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие факта наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для ликвидации ООО «Альянс-Групп», поскольку отсутствуют доказательства наличия угрозы правам и законным интересам других лиц; правонарушение является устранимым.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу NА55-30730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка