ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А65-2826/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от ООО «АРМАН», г. Новочебоксарск, - представитель не явился, извещен,

от ООО «Ваш Дом-Инвест», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

арбитражный управляющий Шагиева А.Х. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая -03 июня 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «АРМАН», г. Новочебоксарск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «АРМАН», г. Новочебоксарск, о признании ООО «Ваш Дом-Инвест», г. Казань, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом), принятое по делу N А65-2826/2010 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш Дом-Инвест», г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арман», г. Новочебоксарск (далее - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом - Инвест», г.Казань (далее - должник) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 г. производство по рассмотрению вышеуказанного заявления прекращено.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с требованием к должнику о признании несостоятельным (банкротом) по тем же основаниям, что были заявлены им ранее при рассмотрении дела N А65-33366/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АРМАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на возникновение иных оснований при подаче повторного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно: указание в заявлении иной кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В судебном заседании 29 мая 2010 г. объявлен перерыв на 03 июня 2010 г. 12 час. 20 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «АРМАН», г. Новочебоксарск, о признании ООО «Ваш Дом-Инвест», г. Казань, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом), принятое по делу N А65-2826/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что основанием для обращения ООО «Арман» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 1 478 953 руб. 43 коп. и 18 894 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9303/2009 от 22.07.2009г. При этом, с учетом произведенной оплаты по платежному поручению N 000022 от 10.08.2009г. на сумму 300 000 руб., задолженность должника перед кредитором составила 1 178 953 руб. 43 коп.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО «Арман» ранее обращалось с таким же заявление, по которому было возбуждено производство по делу N А65-33366/2009.

В обосновании долга, заявитель указывал задолженность в размере 1 786 011 руб. 94 коп., установленную решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-9301/2009 и А65-9303/2009.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу N А65-33366/2009 производство прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Арман» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, производство по делу о банкротстве может быть прекращено и по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если они применимы к делу о банкротстве

Установив, что заявитель обратился с требованием к должнику о признании несостоятельным (банкротом) по тем же основаниям, что заявлялись им в деле N А65-33366/2009, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении иных оснований при подаче повторного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно указание в заявлении иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что данные обстоятельства не определяют наличие признаков банкротства должника, а относятся лишь к распорядительным действиям в деле о банкротстве.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение вынесенным определением прав саморегулируемой организации являются несостоятельными, так как каких-либо прав и законных интересов этой организации обжалуемый судебный акт не затрагивает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «АРМАН», г. Новочебоксарск, о признании ООО «Ваш Дом-Инвест», г. Казань, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом), принятое по делу N А65-2826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка