• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А55-2353/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Пантелеева З.Ю., доверенность от 02.07.2008г.,

от ответчика - Кузнецова Я.М., доверенность N5/09 от 01.07.2009г.,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭнергоСтрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года по делу NА55-2353/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭнергоСтрой», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Санеко», г. Самара,

о взыскании 127 682 руб. 58 коп. долга и 17 739 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЭнергоСтрой», г. Самара, (далее - истец, ООО «ВолгоЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Новокуйбышевск, Самарская область, (далее - ответчик, ООО «Стройпотенциал») о взыскании 258 696 руб. 79 коп. долга, 14 000 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 08/07-01 от 23.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 209 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 127 682 руб. 58 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 739 руб. 70 коп. за период просрочки с 11.09.2008 по 08.12.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых (т.2, л.д. 7-8).

Определением суда от 09 декабря 2009 года изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «САНЕКО», г. Самара, (далее - третье лицо, ЗАО «САНЕКО»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на то, что при вынесении решения нарушен принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и утверждая, что работы на объекте, предусмотренные договором N 08/07-01 от 23.04.2007, истец не выполнял (т.2, л.д. 87-89).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 31.12.2007 ответчиком (подрядчиком) были выполнены в полном объеме работы по договору N 1 от 24.08.2006, заключенным с третьим лицом (заказчиком). О привлечении субподрядчика - истца на выполнение каких-либо работ для ЗАО «САНЕКО» по указанному договору ответчик не уведомлял. Документов, подтверждающих деятельность ООО «ВолгоЭнергоСтрой» на объекте «Пункт налива нефти Кочевневского месторождения» в рамках договора N 1 от 24.08.2006 третье лицо не имеет. 12.01.2010 третье лицо в адрес истца направило письмо исх N 07-11/38 с подтверждением того, что истец выполнял работы на объекте ЗАО «Санеко», однако, исполнитель данного письма текст и указанные сведения с отделом капитального строительства не согласовывал, исходя из чего, информация, изложенная в данном письме, является некорректной (т.2, л.д. 84).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2010 года.

Определением председателя первого судебного состава от 27 мая 2010 года в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрения дела начато сначала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по строительству объекта - Пункт налива нефти Кочевненского месторождения. Строительство должно быть завершено в срок до 31.03.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2006 (т.2, л.д. 43-50).

23.04.2007 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 08/07-01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Освещение ж/д налива на объекте «Обустройство Кочевненского нефтяного месторождения» (т.1, л.д. 9-16).

Предварительная договорная стоимость работ согласно п. 1.2. договора определена сторонами согласно локальному ресурсному сметному расчету N 604 (Приложение N 1) в сумме 227 682, 58 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 17-22).

Сроки работ согласованы в календарном плате выполнения работ - Приложение N 2 к договору, начало - 23.04.2007, окончание - 14.05.2007 (т.1, л.д. 23).

Платежным поручением N 106 от 23.07.2007 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору 100 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обратившись с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, истец представил в материалы дела односторонний Акт-1 от 31.07.2008 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на сумму 358 696, 79 руб. о выполнении работ в период с 01.07.2008 по 31.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 на ту же сумму (т.1, л.д. 24-30).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 127 682 руб. 58 коп., исходя из цены договора 227 682 руб. 58 коп. с учетом произведенной истцом оплаты в размере 100 000 руб.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что по окончании работ производится сдача объекта в эксплуатацию. Субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о сдаче объекта не менее, чем за 14 дней до планируемой сдачи. Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом установленной формы на день приемки, с приложением всех необходимых документов. Составление акта и сбор подписей комиссии производится субподрядчиком. Субподрядчик передает подрядчику во время работы рабочей комиссии два экземпляра исполнительной документации (п. 6.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.07.2008 (т.1, л.д. 33) истец выслал ответчику по два экземпляра актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 формы NКС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.07.2008 формы NКС-3, счет-фактуру, и предложил ответчику принять результаты выполненных им работ путем подписания актов КС-2 и справок КС-3 в течение трех дней с момента их получения, а затем выслать по одному экземпляру указанных документов истцу и оплатить выполненные работы.

Письмом исх. N 635 от 15.08.2008 ответчик отказался от подписания указанных документов, сославшись на то, что работы на объекте истцом не выполнены, отсутствует исполнительная и разрешительная документация, разрешение на право производства работ, а также на то, что указанная истцом стоимость работ, завышена по сравнению с договором (т.1, л.д. 97).

Мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованны.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и третье лицо отрицают факт выполнения истцом спорных работ.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ по договору, истец не представил.

В частности, истцом не представлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: КС-6 «Общий журнал работ», который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется производителем работ; а также КС-6а «Журнал учета выполненных работ», который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, и ведется исполнителем работ.

Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Оценив, представленный истцом односторонний акт освидетельствования выполненных работ от 27.01.2010 года (т. 2, л.д. 56), суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ по договору, поскольку в данном акте не указаны виды и объемы работ, место их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял односторонний Акт-1 от 31.07.2008 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на сумму 358 696, 79 руб. в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ по договору.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия договора поставки N 2/06 от 10.05.2006, заключенного между истцом и ООО «УниверсалКомплект», копии товарных накладных о получении товаров и счетов-фактур не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих использование материалов истцом в связи с заключением спорного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года по делу NА55-2353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭнергоСтрой», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2353/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте