• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А65-16286/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от уполномоченного органа - представитель Тихонова А.Г., доверенность б/н от 08.09.2009 года,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу МИФНС N5 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 года по делу N А65-16286/2008 (председательствующий: Камалетдинов М.М., судьи: Абдуллаев А.Г., Мифтахутдинов Р.Т.) в части взыскания с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича, вознаграждения в сумме 127329 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ-лизинг», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Топ-лизинг», г. Казань, просил завершить конкурсное производство и взыскать с заявителя вознаграждение за 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 года завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топ-лизинг», г. Казань. Взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича вознаграждение в сумме 127329 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МИФНС N5 по Республике Татарстан, г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2010 года в части взыскания вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за 8 месяцев.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N5 по Республике Татарстан, г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 16, л.д. 14-20), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 22.03.2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

МИФНС N5 по Республике Татарстан, г. Казань, обжалует определение суда первой инстанции от 22.03.2010 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича вознаграждение в сумме 127329 руб. 98 коп. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Топ-лизинг», г. Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указав, что в период конкурсного производства выявил денежные средства на счете должника и транспортное средство, транспортное средство реализовано, денежные средства израсходованы, просил завершить конкурсное производство и взыскать с заявителя вознаграждение за 8 месяцев.

Конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы за период процедуры наблюдения 7329,98руб. (4,5 месяца х 10000руб. = 45000руб. - 37670,02руб. (полученных), и за период проведения процедуры конкурсного производства 266000руб. (8 месяцев х 30000руб. + 26 дней х 30000руб. /30дн.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008г. временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10000(десять тысяч)руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009г. конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 7329,98руб. за период проведения процедуры наблюдения подлежит взысканию в полном объеме.

В части взыскания с ФНС России вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 266000 руб. судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный размер вознаграждения не соответствует фактически выполненным работам конкурсного управляющего за период конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в период конкурсного производства для выявления имущества Сытдыковым И.Г. направлялись запросы в государственные регистрирующие органы для поиска имущества, выявлялось имущество, проводилась оценка имущества 10.08.2009г., которое реализовано 17.10.2009г., закрыт расчетный счет.

Принимая во внимание выполненный объем работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности размера вознаграждения за период конкурсного производства выполненным работам, и взыскал вознаграждение конкурсного управляющего за 4 месяца в размере 120000руб., общий размер взыскиваемого вознаграждения составил 127329,98руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего в сумме 127329,98руб. возмещению не подлежат, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимая работа выполнялась.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что уполномоченный орган в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, действия конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались.

Между тем, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 года подлежащим изменению в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания судебных расходов с ФНС за счет средств казны Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вознаграждение конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича подлежит удовлетворению путем взыскания указанных расходов с ФНС России за счет средств МИФНС N5 по Республике Татарстан, г. Казань.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 года по делу N А65-16286/2008 в части взыскания вознаграждения с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с ФНС России за счет средств МИФНС N5 по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича вознаграждение в сумме 127329 руб. 98 коп.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 года по делу N А65-16286/2008 без изменения.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N5 по Республике Татарстан, г. Казань, оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судья
О.Н.Радушева
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16286/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте