• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А72-7886/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Межрайонной ИФНС России N6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, - представитель Киселев М.С., доверенность от 05.03.2010,

- Николаевского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Ульяновская область, р.п. Николаевка, - представитель не явился, извещен,

- арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича - не явился, извещен,

- иных лиц - не явились, извещены. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении Николаевского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича расходов по проведению процедур банкротства) по делу NА72-7886/2006 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, о признании несостоятельным (банкротом) Николаевского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Ульяновская область, р.п. Николаевка,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Савинов О.А. представил в Арбитражный суд Ульяновской области отчет о результатах проведения конкурсного производства Николаевского МУП «Коммунальщик» и заявил ходатайство о возмещении расходов в сумме 434.115 руб., составляющей в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 27.11.2006 по 04.06.2007 - 60.000 руб., за период конкурсного производства с 04.10.2007 по 04.12.2008 - 135.115 руб.; оплата услуг бухгалтера с 15.10.2007 по 01.11.2009 - 127.000 руб.; оплата услуг юриста с 01.08.2008 по 01.12.2009 - 112.000 руб. за счет заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года завершено конкурсное производство в отношении Николаевского МУП «Коммунальщик». С ФНС России в лице МИФНС N6 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича взысканы расходы в сумме 434.115 руб., составляющей в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 27.11.2006 по 04.06.2007 - 60.000 руб., за период конкурсного производства с 04.10.2007 по 04.12.2008 - 135.115 руб.; оплата услуг бухгалтера с 15.10.2007 по 01.11.2009 - 127.000 руб.; оплата услуг юриста с 01.08.2008 по 01.12.2009 - 112.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2010 года в части взыскания вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 4, л.д. 11-16), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 11.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области, обжалует определение суда первой инстанции от 11.03.2010 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N6 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича расходов в сумме 434.115 руб., составляющей в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 27.11.2006 по 04.06.2007 - 60.000 руб., за период конкурсного производства с 04.10.2007 по 04.12.2008 - 135.115 руб.; оплата услуг бухгалтера с 15.10.2007 по 01.11.2009 - 127.000 руб.; оплата услуг юриста с 01.08.2008 по 01.12.2009 - 112.000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Решением суда от 04.06.2007г. в отношении Николаевского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее Николаевское МУП «Коммунальщик») открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 28.06.2007г. конкурсным управляющим утвержден Савинов О.А.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, просил завершить конкурсное производство.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы 434.115 руб., составляющей в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 27.11.2006 по 04.06.2007 - 60.000 руб., за период конкурсного производства с 04.10.2007 по 04.12.2008 - 135.115 руб.; оплата услуг бухгалтера с 15.10.2007 по 01.11.2009 - 127.000 руб.; оплата услуг юриста с 01.08.2008 по 01.12.2009 - 112.000 руб.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявленных расходов составляющих 434.115 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 27.11.2006 по 04.06.2007 - 60.000 руб., за период конкурсного производства с 04.10.2007 по 04.12.2008 - 135.115 руб.; оплата услуг бухгалтера с 15.11.2007 по 01.11.2009 - 127.000 руб.; оплата услуг юриста с 01.08.2008 по 01.12.2009 - 112.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно бездействия временного управляющего в период с 27.11.2006 года по 01.01.2007 года несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий приступил к своим обязанностям с даты назначения его временным управляющим. Заявление на публикацию сведений в Российской газете было направлено временным управляющим своевременно, в течение 10 дней с момента получения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с новогодними праздниками, объявление было опубликовано непосредственно после праздников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов привлеченным специалистам (бухгалтеру и юристу) несостоятелен, поскольку в отчетах о проведенной работе, рассматриваемых на каждом собрании кредиторов, временный управляющий отражал информацию о привлеченных специалистах и размере их вознаграждения. Кредитор (уполномоченный орган) возражений против привлечения указанных лиц не заявлял. Привлеченными специалистами выполнялась работа в полном объеме. Бухгалтер ежеквартально сдавала отчеты в ФНС, УПФ, ФСС. Юрист, кроме осуществления работы в рамках дела о банкротстве, проводила работу по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия: составления исков, апелляционной и кассационной жалоб, жалобы в порядке надзора, а также, представительство в суде первой и апелляционной инстанциях (дело N А72-8689/08-18/4, дело N 11 АП-4078/2009, дело N Ф06-7552/2009, дело N ВАС-14976/09) Кроме того, юристом проводилась работа по составлению иска и представительству в суде по делу N А72-10151 /2009 - о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010 года арбитражный управляющий направил в адрес МРИ ФНС России N 6 по Ульяновской области уведомление о завершении процедуры конкурсного производства, полученное налоговым органом 29 марта 2010 года. В нарушение федеральных норм налоговым органом в установленный законом срок не выполнены требования о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника. После неоднократных обращений арбитражного управляющего в налоговый орган, 22 апреля 2010 года сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ и выдано Свидетельство.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего в сумме 434115 руб. возмещению не подлежат, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действия конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года по делу NА72-7886/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7886/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте