• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А55-35558/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - Макшанова Н.М., доверенность от 28.10.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Кода» - Кочаненко Т.П., доверенность от 23.11.2009 г., Урсатьева Л.В., доверенность от 16.11.2009 г.,

от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы менеджмента и производства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу N А55-35558/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Системы менеджмента и производства», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кода», г. Самара,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Системы менеджмента и производства» (далее - заявитель, ЗАО «Системы менеджмента и производства», ЗАО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Кода» (далее - ООО «Кода») устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью 101,9 кв.м., расположенного под аркой дома 88 по ул. Куйбышева г.о. Самара путем демонтажа металлических ворот и жалюзи «ролл-ставни», установленных в арке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является застроенной территорий, на которой находится капитальное строение, принадлежащее ООО фирма «Кода» на праве аренды на основании договора N 12 от 01 июля 1996 г.; по земельному участку под помещением - аркой отсутствует проход к указанному помещению истца, так как он полностью закрыт стеной здания, расположенного по адресу: г. Самары, ул. Куйбышева, д. 88. Из помещений, принадлежащих ЗАО «Системы менеджмента и производства», отсутствует выход на земельный участок под аркой, а имеется только выход из помещений, принадлежащих ООО фирма «Кода», что подтверждается техническим паспортом N 452 от 2002 г. и техническими заключениями ЗАО фирма «Горжилпроект».

Согласно акту осмотра здания и прилегающей территории N 1 от 22 января 2010 г., к зданию, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, принадлежащему ЗАО «Системы менеджмента и производства», имеется пять действующих входов со стороны ул. Куйбышева и ул. Степана Разина, в связи с этим у ЗАО «Системы менеджмента и производства» нет необходимости для прорубания прохода в стене ресторана и прохода через помещения ООО фирма «Кода».

Доводы истца о том, что ООО фирма «Кода» препятствует осуществлению реконструкции здания по ул. Куйбышева, дом 88 в г. Самаре, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Не находит своего подтверждения материалами дела и довод истца о том, что ООО фирма «Кода» препятствует проведению работ по прокладке водопровода и других коммуникаций через арку здания, по ул. Куйбышева, д. 88 в г. Самаре.

Спорный земельный участок, расположенный под помещением - аркой дома N88 по ул.Куйбышева в г. Самаре, не является местом общего пользования, фактически ЗАО «СМП» предъявило требование о предоставлении прохода через помещения, принадлежащие ООО фирма «Кода».

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Системы менеджмента и производства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела договор N 12 от 01.07.1996 г. на передачу недвижимого имущества в пользование представлен только в копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал договора в арбитражный суд первой инстанции не представлялся; данное обстоятельство судом не было принято во внимание и суд установил факт нахождения имущества в пользовании ООО фирма «Кода» только на основании копии договора; условие о размере арендной платы является не согласованным, а договор - незаключенным.

В материалы дела ответчиком был предоставлен недействительный технический паспорт, составленный не на основании правоустанавливающих документов. Оригинал документа утрачен.

Согласно экспликации помещений ООО фирма «Кода» первый этаж включает помещения под литерами АА1А2АЗА4А5.

Помещения под литерами АЗА4А5 находятся в собственности ЗАО «Системы менеджмента и производства».

Кроме того, согласно проекта границ земельного участка под нежилое здание ЗАО «Системы менеджмента и производства» 29.10.2007 г., согласованного с ТО N 1 Роснедвижимости по Самарской области, проход через арку имеет границы с незастроенным земельным участком S3 площадью 220,2 кв.м., граничащим в свою очередь со зданием ЗАО «СМП».

В техническом заключении ЗАО фирма «Горжилпроект» отсутствует указание на дату, на которую произведено обследование, к документу не приложены схемы генплана, экспликации к плану, выписка МП БТИ, не указаны даты этих документов, из-за чего невозможно проверить достоверность изложенных в заключении ЗАО фирма «Горжилпроект» доводов и выводов.

Судом не была дана надлежащая оценка письмам Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.08.2008 года N Д05-01-01/9412-0-1 и от 25.01.2010 г. NД05-01-01/581-0-1.

Вывод суда о том, что «ролл-ставни» установлены на ранее существующие двери ранее 1968 года не основан на каких либо документах, а кроме того, опровергается открыткой, датированной 1996 года.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО фирма «Кода» Овчарева А.Ф.

В судебном заседании представитель ЗАО «Системы менеджмента и производства» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО фирма «Кода» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и ООО фирма «Кода» заключен договор N 12 на передачу недвижимого имущества в пользование, по условиям которого, ООО фирма «Кода» было принято в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом 88, общей площадью 1034 кв.м, площадью застройки 1634,4 кв.м. (л.д. 86 т.1)

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подлинника этого договора несостоятельна, так как в заседании арбитражного апелляционного суда судом обозревался подлинник этого договора, представленный на обозрение представителем ООО фирмы «Кода», подлинник соответствует копии, имеющейся в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно техническому заключению по обследованию нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом N 88, N 063-09-АС.ТЗ, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект», и техническому паспорту домовладения, помещение - арка, в которой расположен спорный земельный участок, конструктивно принадлежит к зданию, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом N 88, является частью капитального строения А1, и не является проходным помещением, проездом, сквозным проездом.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорный земельный участок является застроенной территорий, на которой находится капитальное строение, принадлежащее ООО фирма «Кода» на праве аренды на основании договора N 12 от 01 июля 1996 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 12 от 01 июля 1996 г. является незаключенным, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора N 12 от 01 июля 1996 г. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора и о цене договора, договор соответствует нормам закона, поэтому не может считаться незаключенным. В п. 11 договора сторонами определены характеристики объекта аренды, а именно, его адрес: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, площадь - 1034 кв.м. В договоре указано, что характеристики нежилого помещения приведены в техническом паспорте на здание N 452 от 23 февраля 1990 г. и акте оценки объекта, выполненном риэлторской фирмой «Вера» 08 апреля 1996 г. В договоре указаны площадь застройки, площадь здания, количество этажей, год постройки, балансовая стоимость объекта, срок действия договора до 30 июня 2016 г., имущество передано арендатору по приемосдаточному акту.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-35705/2009 г. договор N 12 от 01 июля 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и ООО фирма «Кода» признан заключенным.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N Д05-01-01/581-0-1 от 25.01.2010 г. (л.д. 97 том 1) земельный участок, расположенный под аркой дома 88 по ул.Куйбышева г.Самара является входом только к помещениям, принадлежащим ООО фирма «Кода» и не является территорией общего пользования, а ранее подготовленные ответы Департамента исх. NД05-01-01/9412-0-1 от 28.08.2008 г. и исх.NД05-01-01/284-0-1 от 24.02.2009 г., как следует из содержания данного письма, считаются недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещения, которые находятся в собственности ЗАО «СМП», не имеют отношения к спорному земельному участку под аркой и из них у ЗАО «СМП» нет выхода на этот земельный участок. Из представленной истцом копии проекта границ земельного участка не следует, что ЗАО «СМП» имеет выход на спорный земельный участок.

Согласно техническому заключению по обследованию нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом N 88, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект». и техническому паспорту домовладения, помещение - арка, под которым расположен спорный земельный участок, конструктивно принадлежит к зданию, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом N 88, является частью капитального строения А1. и не является проходным помещением, проездом, сквозным проездом.

Спорный земельный участок не примыкает к строению ЗАО «СМП» и ЗАО «СМП» не имеет выхода на данный участок.

Согласно акту осмотра здания и прилегающей территории N 1 от 22 января 2010 г., к зданию, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, принадлежащему ЗАО «Системы менеджмента и производства», имеется пять действующих входов со стороны ул. Куйбышева и ул. Степана Разина, в связи с этим, у ЗАО «Системы менеджмента и производства» нет необходимости для прорубания прохода в стене ресторана и прохода через помещения ООО фирма «Кода».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО фирма «Кода» препятствует доступу и проходу по земельному участку под аркой к части принадлежащего ему нежилого здания необоснованны. По земельному участку под помещением - аркой отсутствует проход в указанное помещение истца, так как он полностью закрыт стеной здания, расположенного по адресу: г. Самары, ул. Куйбышева, д. 88. Из помещений, принадлежащих ЗАО «Системы менеджмента и производства» отсутствует выход на земельный участок под помещением - аркой, а имеется только выход из помещений, принадлежащих ООО фирма «Кода», что подтверждается техническим паспортом N 452 от 2002 года и техническим заключением ЗАО фирма «Горжилпроект». Согласно техническому паспорту 1968 года из помещения, которое в настоящее время занимает ЗАО «СМП» существовало не менее четырёх выходов, а согласно прилагаемому истцом генеральному проекту не менее пяти выходов (кроме планируемого истцом выхода через помещения ООО фирма «Кода») на улицы Степана Разина, Л.Толстого, Куйбышева.

Не находит своего подтверждения материалами дела и довод истца о том, что ООО фирма «Кода» препятствует проведению работ по прокладке водопровода и других коммуникаций через арку здания, по ул. Куйбышева, д. 88 в г. Самаре.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «Системы менеджмента и производства» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу N А55-35558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
В.В.Кузнецов
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35558/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте