ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А55-6419/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Салют» - представителя Гайсиной Г.И., доверенность от 12 февраля 2010 года N 437/588,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Ифраимовой Л.Х., доверенность от 06 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года по делу NА55-6419/2010, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ОАО «Салют», г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта мая 2010 года N 36-10/08 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Салют» (далее - ОАО «Салют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 03 марта 2010 года N 36-10/08 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 08 апреля 2010 года производство по делу в части обжалования определения об отказе ТУ ФСФБН в Самарской области от 03 марта 2010 года об удовлетворении ходатайства ОАО «Салют» о применении ст.2.9 КоАП РФ прекращено. Постановление ТУ ФСФБН в Самарской области от 03 марта 2010 года N36-10/08 о привлечении ОАО «Салют» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения, ОАО «Салют» объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылая на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ОАО «Салют» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года специалистом 1 разряда отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении N 36-10/08 по факту совершения ОАО «Салют» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 03 марта 2010 года N 36-10/08 ОАО «Салют» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2008 года ОАО «Салют» (поставщик) и НПП «ИГЛИМ», г.Баку, Республика Азербайджан, (заказчик) в г.Самара заключили контракт N 031-61, в соответствии с условиями которого поставщик обязывался поставить заказчику в 2009 году изделия «501», именуемые в дальнейшем «имущество», в количестве 60 штук, а заказчик обязывался принять и оплатить поставляемое «имущество» (товар раздела XIX ТН ВЭД) (п.1.1); общая сумма контракта составляла 21 600 000,000 (п.2.3); контракт действителен с момента подписания и действовал до 31 декабря 2009 года при выполнении сторонами своих обязательств (п.10.1).

На основании контракта N 031-61 от 05 декабря 2008 года в уполномоченном банке - Поволжский банк АК СБ РФ ОАО Кировское отделение N 6991 14 января 2008 года ОАО «Салют» оформило паспорт сделки N 09010004/1481/1272/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2009 года, общая сумма контракта - 21 600 000 руб.

Использование валюты РФ в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б», п.9 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены законом.

Пунктом 2 ч.3 ст.23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. В соответствии с данным Порядком в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты РФ) (п. 2.6); справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (п.2.7).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты РФ, указанная в п. 2, 6 приложения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к приложению N 258-П, и которая представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные приложением N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидента, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно представленным документам: выписке из лицевого счета за 25 июня 2009 года, платежному поручению N 227 от 24 июня 2009 года на расчетный счет ОАО «Салют» в июне 2009 года зачислены денежные средства на сумму 4 320 000,00 рублей в качестве оплаты по контракту N 031-61 от 05 декабря 2008 года.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П ОАО «Салют» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк Поволжский банк АК СБ РФ ОАО Кировское отделение N 6991 (юридический адрес: 443077, г. Самара, ул.Советская, 2/144) справку о поступлении валюты РФ до 15 июля 2009 года.

Фактически ОАО «Салют» представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты 30 июля 2009 года, что подтверждается отметкой банка. Просрочка составила 15 дней.

Таким образом, ОАО «Салют» допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ, п. 2.7 Положения от 01 июня 2004 года N 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Салют» нарушило порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, хотя имело возможность для их соблюдение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

B пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае указанное правонарушение не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, обществом представлена справка о поступлении валюты РФ задолго до составления протокола: протокол составлен 15 февраля 2010 года, справка представлена 30 июля 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Салют» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности деяния.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования определения об отказе ТУ ФСФБН в Самарской области в удовлетворении ходатайства ОАО «Салют» о применении ст.2.9 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об искажении отчетности, направляемой в ЦБ РФ, как доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не принимаются, поскольку факт нарушения мог и должен быть отражен административным органом в следующем (за месяцем, в котором было выявлено нарушение) месяце, что не создало препятствий для осуществления контроля в сфере валютного рынка и валютного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, который был в распоряжении общества для исполнения вышеозначенной обязанности надлежащим образом, составлял 20 календарных дней, то есть более чем достаточный для принятия всех мер для своевременного представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ, не принимается в подтверждение отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данные обстоятельства имеют отношение к установлению вины общества, тогда как суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях общества.

Как видно из материалов дела, нарушение, допущенное обществом в ходе осуществления валютных операций, носило единичный, исключительный характер, срок просрочки носил незначительный характер, справка была представлена в том же месяце, в котором наступил срок ее представления.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года по делу NА55-6419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка