ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А72-19342/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Ванюшкина Ю.А., доверенность N3 от 21.10.2009г.,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП «Нафта-Ульяновск», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года по делу NА72-19342/2009 (судья Тимофеев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества «СП «Нафта-Ульяновск», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновскгеонефть», г. Ульяновск; к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СП «Нафта-Ульяновск», г. Ульяновск, (далее - истец, ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскгеонефть», г. Ульяновск, (далее - первый ответчик, ОАО «Ульяновскгеонефть») к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», г. Ульяновск, (далее - второй ответчик, ООО «Земельный вопрос») о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии)N 12/09, заключенного между ответчиками 20.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июня 2010 года.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитрадного апелляционного суда от 01 июня 2010 года в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрения дела начато сначала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ОАО «Ульяновскгеонефть» (цедентом) и ООО «Земельный вопрос» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 12/09 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности, возникшей на основании соглашения о расторжении договора займа N 1950/07 от 15.11.2004 и соглашения о прекращении действия договора займа б/н от 15.11.2004, заключенных между цедентом и должником - ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма права требования по состоянию на 20.04.2009 составляет 9 862 156 рублей 47 копеек, задолженность должника перед цедентом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов б/н от 30.09.2008 между ОАО «Ульяновскгеонефть» и ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оспаривая договор, истец сослался на заключение его с нарушением закона - статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма (объем) уступаемого права на дату передачи прав 20.04.2009 в действительности не соответствовало той сумме (объему), которая должна была быть передана на самом деле ООО «Земельный вопрос». По состоянию на 20.04.2009 задолженность ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» перед ОАО «Ульяновскгеонефть» составляло меньшую сумму (объем) в размере 9 509 411 руб. 17 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор, заключенный между ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что отсутствие в договоре цессии сведений о том, в каком объеме уступаются права по каждому договору займа, привело к нарушению положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции. В судебном заседании стороны подтвердили, что иных заемных обязательств между ними не было.

Судом установлено, что задолженность ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» перед ОАО «Ульяновскгеонефть» в сумме 9 862 156 руб. 47 коп. подтверждалась актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008. Платежными поручениями от 27.03.2009 N 943, от 03.04.2009 N 959, от 04.06.2009 N 1053 истец перечислил ОАО «Ульяновскнеонефть» 573 500 руб., которые не были учтены при заключении мирового соглашения по делу N А72-4176/2009.

ОАО «Ульяновскгеонефть» признает данную сумму и выставило ЗАО СП «Нафта-Ульяновск» платежный ордер от 20.08.2009 N 23 на сумму 573 500 руб., из которых 278 593 руб. 85 коп., перечислены по платежному ордеру от 20.08.2009 N 23 с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленного по п/п 943 от 27.03.09, п/п 959 от 03.04.09, п/п 1053 от 04.06.09 в погашение кредитор задолженности по соглашению о переводе займа 1950/07 от 15.11.2004».

Мировое соглашение на момент вынесения решения судом по данному делу не исполнено, в то же время истцом не отрицается задолженность перед ОАО «Ульяновскгеонефть», но в ином размере.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) N 12/09, заключенный между ответчиками 20.04.2009г., соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основании для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года по делу NА72-19342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП «Нафта-Ульяновск», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка