ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А65-36664/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Якупов И.С., паспорт; Гайнуллин Р.М., доверенность от 05.02.2009г.,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «ЕНАЛИ»», п. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу NА65-36664/2009 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Якупова Исмаила Саитовича, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «ЕНАЛИ»», п. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Казань,

о взыскании долга в сумме 1 696 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якупов Исмаил Саитович, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «ЕНАЛИ»», п. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан, (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Казань, (далее - второй ответчик) о взыскании долга в сумме 1 696 155 руб.

В судебном заседании 15 февраля 2010 года истец заявил отказ от иска в отношении второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Казань о взыскании 1 696 155 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 696 155 руб. со второго ответчика ООО «Золотой Колос», г. Казань принят, производство в указанной части иска прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Енали», Апастовский район, в пользу индивидуального предпринимателя Якупова Исмаила Саитовича, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ИНН 581204628463, взыскана задолженность в сумме 1 696 155 руб., и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 29 961 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку договором перевозки груза N 337 от 17.07.2008 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Заявитель жалобы считает также, что размер задолженности не доказан, и в апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец и его представитель, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 между первым ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком) заключен договор перевозки груза N 337 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), заказчик обязуется оплатить провозную плату.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оплата за перевозку и транспортно-экспедиционные услуги производиться согласно тарифам (приложение1), и производится не позднее 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры, с приложением товарно - транспортных накладных с отметкой заказчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика (пункт 3.3. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке на общую сумму 9 419 055 руб. истец представил акты об оказании услуг: N 1 на сумму 3 503 972 руб., N 6 на сумму 1 362 608 руб., N 7 на сумму 2 030 910 руб., N 8 на сумму 2 521 565 руб., счета- фактуры (л.д.27-34). Акты подписаны заказчиком без возражений, заявления об их фальсификации ответчиком не сделано.

Как усматривается из материалов дела, заказчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 6 650 000 руб., из них: 1 000 000 руб. п/п N 896 от 21.08.2008; 2 500 000 руб. п/п N 911 от 22.08.2008; 350 000 руб. п/п N 446 от 27.04.2009; 1 800 000 руб. п/п N 745 от 14.07.2009; 1 000 000 руб. п/п N 795 от 20.07.2009 (л.д. 82-86). В качестве оплаты по договору истец принял от ответчика товар на общую сумму 999 810 руб. (л.д. 70-74).

Установив факт оказания услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора несостоятельны. В материалы дела представлена копия претензии истца на имя ответчика от 30.10.09г. с предложением оплатить задолженность (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчи до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан не обращался с подобным заявлением, поэтому основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Прекращение производства по иску, предъявленному ко второму ответчику, правомерно и не противоречит ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу NА65-36664/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «ЕНАЛИ»», п. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка