ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А65-34278/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Салахов Р.И., доверенность от 27.05.2010г.,

от ответчика - Салихов Э.Р., доверенность N10 от 20.04.2010г.,

от третьего лица - Оброков Ю.А., доверенность N24-ю от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу NА65-34278/2009 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатРейлТрансГрупп», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г. Бугульма, Республика Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», г. Бугульма, Республика Татарстан,

о взыскании 19 049 699 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 138 110 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатРейлТрансГрупп», г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г.Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 19 049 699 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 138 110 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2009 года по 1 декабря 2009 года и по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

28.02.2008 сторонами был подписан договор N24 А/З, по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель принять трубную продукцию, наименование, количество и цена которой определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой общая стоимость товара составляет 13 379 920 рублей.

Ответчик поставил товар на сумму 13 345 182 рубля 57 копеек. Одновременно стороны устно обговорили дополнительный объем поставки трубной продукции, после чего истец перечислил ответчику денежные средства за трубную продукцию с учетом перспектив будущей поставки в общей сумме 32 394 882 рубля.

На момент обращения с иском в суд соглашение на дополнительные объемы поставок трубной продукции не подписано, продукция не поставлена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением уда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», г. Бугульма, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N24 А/3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять трубную продукцию. Наименование, количество и цена продукции оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1. договора оплата продукции производится в течение 15 дней с момента поставки продукции.

Согласно приложению к договору спецификации N1 (т. 1 л.д.18) истец обязался поставить трубную продукцию на общую сумму 13 379 920 рублей.

Как следует из товарных накладных N35 от 19.03.2008г. и N36 от 24.03.2008г. ответчик поставил, а истец принял трубную продукцию на общую сумму 13 345 182 рубля 57 копеек.

Истцом в период с 31.03.2008г. по 18.06.2008г. платежными поручениями N11, N22, N31,N34, N35, N50, N65 (т. 1 л.д.22-28) на расчетный счет ответчика перечислено 32 394 882 рубля за трубную продукцию.

В платежных поручениях, за исключением платежного поручения N50, в графе «назначение платежа» указано по договору N21А, однако из письма ООО «ТатРейлТрансГрупп» исх. N 68 от 01.10.2009г. (т. 1 л.д.29) следует, что истец уточнил назначение платежа - договор поставки N24А/3 от 28.02.2008. Стороны не оспаривают, что иных договоров между ними заключено не было.

В дальнейшем стороны не заключили сделок на поставку товара.

Доказательств поставки товара истцу на сумму 19 049 699 рублей 43 копейки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что продукция была им поставлена конечным покупателям ООО «Илим Эксим», ООО «Роснефтеснаб», ОАО «Красноярский речной порт» с согласия истца, и в данном случае подлежат применению ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике.

В статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

Истец отрицает факт поставки ему товара ответчиком на сумму 19 049 699 руб. 43 коп. Накладные, акты приема-передачи, которые могли бы подтвердить факт поставки товара истцу на спорную сумму, ответчиком не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств поручения истца ответчику поставить товар по договору иным лицам, в данном случае: ООО «Илим Эксим», ООО «Роснефтеснаб», ОАО «Красноярский речной порт».

Представленное ответчиком письмо N1012/14 от 6.03.2008г., на которое он ссылается как на основание отгрузки товара ООО «Илим Эксим», обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара на спорную сумму истцу.

Данное письмо направлено третьим лицом и адресовано непосредственно истцу (т. 1 л.д.78). Как следует из пояснений истца и третьего лица, а также представленного договора поставки N 05 от 14.02.2008г. (т. 2 л.д. 4) письмо относиться к правоотношениям истца и третьего лица, и ответчику не направлялось.

По тем же основаниям обоснованно не принято в качестве подтверждения доводов ответчика письмо N 154614 от 7.04.2008г. (т. 1 л.д. 101).

Представленные ответчиком железнодорожные квитанции о приемке груза, страховые полисы, счета-фактуры также не свидетельствуют об отгрузке ответчиком истцу трубной продукции.

Из договора N 05 от 14.02.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом, спецификации к нему, а также из товарных накладных N 95, N 45, N 69, N 125, следует, что истец исполнил свои обязательства по договору с ООО ТНГ-Групп» за счет поставок от ООО «Абзор-М» на сумму 23 537 645 руб.98 коп, а в сумме 13 679 339 руб. 85 коп. - за счет поставок ответчика (т. 2 л.д.4-32).

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009г. по 01.12.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента 9% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд, в сумме 138 110 рублей 32 копейки, и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Поскольку между сторонами отсутствует обязательство по поставке товара на сумму 19 049 699 руб. 43 коп., не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу NА65-34278/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г. Бугульма, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка