• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А65-23997/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция инжиниринга и аудита строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятым по делу NА65-23997/2009, судья Насыров А.Р., по иску муниципального учреждения «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Романову Глебу Владимировичу, г.Казань, об уменьшении покупной цены на товар, и встречному иску индивидуального предпринимателя Романова Глеба Владимировича к муниципальному учреждению «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о взыскании долга в сумме 3 336 855 руб. 17 коп., неустойки в сумме 349 336 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 499 руб. 45 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Территориальное управление казначейства, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань, с участием:

от МУ «ДИАС» (заявителя апелляционной жалобы) - Генин Д.Л., представитель по доверенности от 12.04.2010 г.,

от ИП Романова Г.В. - Романов Г.В. (лично), Харитонов А.А., представитель по доверенности от 30.05.2010 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 336 855 руб. 17 коп., взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 349 336 руб. 72 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 499 руб. 45 коп.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, и делу был присвоен номер А65-5710/2009.

Заявлением от 22.01.2010 г. ИП Романов Г.В. в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны (в солидарном порядке) долг по контракту в сумме 3 336 855 руб. 17 коп., сумму неустойки по контракту в размере 661 165 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 31 490 руб. 10 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

15.02.2010 г. ИП Романовым Г.В. заявлено ходатайство о взыскании в солидарном порядке с МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны суммы неустойки (согласно п. 7.2 контракта) в размере 0,03; за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» просило в иске отказать, указав на необоснованность одновременного заявления требования о договорной неустойке и процентах, о поставке истцом станков ненадлежащего качества и с пропуском установленного контрактом срока. Ответчик просил в связи с этим о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Г.В. об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по муниципальному контракту от 17.03.2008 г. N222 стоимостью 3 727 355 руб. 17 коп. на сумму 2 486 055 руб. 17 коп.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, и делу был присвоен номер А65-23997/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.11.2009 г. дела NN А65-5710/2009 и А65-23997/2009 были объединены в одно производство, и объединенному делу был присвоен номер А65-23997/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 г.в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» - отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» в пользу ИП Романова Г.В. взыскан долг 3 336 855 руб. 17 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 350 000 руб., 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 31 490 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Романов Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Генин Д.Л., представитель заявителя апелляционной жалобы - МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» - на ее удовлетворении настаивает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Романова Г.В. Харитонов А.А. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

27.02.2008 г. был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку технологического и гаражного оборудования на объект «Станция скорой медицинской помощи в городе Набережные Челны», победителем которого по итогам конкурса по одному из лотов (N11) стал ИП Романов Г.В.

17.03.2008 г. между МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (заказчик) и ИП Романов Г.В. (поставщик) заключили муниципальный контракт N222 по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке станки (лот N11) на станцию скорой медицинской помощи в г.Набережные Челны. Срок поставки с 17.03.2008 г. по 30.03.2008 г. Цена контракта 3 727 355 руб. 17 коп. (включая стоимость товара, стоимость доставки товара до места назначения транспортом поставщика). В силу п. 4.1 контракта товар, поставляемый по контракту, должен соответствовать ГОСТам и другим нормативно-техническим требованиям. Перечень и требования к поставляемому товару указаны в спецификации (приложение N1 к контракту), в которой содержится перечень поставляемых станков (12 наименований, всего 20 станков), их цена, регион производства. Требований к дате производства поставляемого товара, к их качеству в спецификации не содержится.

В исполнение условий контракта ИП Романов Г.В. поставил в адрес заказчика оборудование на общую сумму 3 727 355 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.07.2008 г., принятым по делу N А65-6674/2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.12.2008 г. МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» было обязано исполнить муниципальный контракт на поставку продукции от 17.03.2008 г. N222, заключенный с ИП Романовым Г.В., принять товар согласно спецификации к контракту и произвести полную оплату в соответствии с условиями контракта. При этом в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций определено, что извещение о проведении аукциона, на основании которого был заключен контракт N222 от 17.03.2008 г., сам муниципальный контракт N222 не содержат информации о качественных характеристиках поставляемого товара, следовательно возражения ответчика (МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства») о необходимости продажи ему новых станков - несостоятельны.

16.10.2008 г. муниципальное учреждение составило односторонний акт об обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставляемой продукции, которым установлено, что три станка не являются новыми и хранились с нарушением требований ГОСТа, станки имеют износ деталей механизмов, на электротехнических изделиях отсутствует маркировка.

Муниципальным учреждением проведено исследование рыночной стоимости поставленных станков марок 3Д-4230, 2Е78П, 3К833, стоимость которых согласно отчету оценщика составляет соответственно 540 000 руб., 180 000 руб., 130 800 руб., что на 2 486 055 руб. 17 коп. меньше стоимости станков, указанной в спецификации к государственному контракту.

По заключению эксперта рыночная стоимость поставленных станков марок 3Д-4230, 2Е78П, 3К833 составляет соответственно 3 080 000 руб., 303 050 руб., 299 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г., принятым по делу NА65-2711/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 г. МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» было отказано в удовлетворении иска к ИП Романову Г.В. о расторжении муниципального контракта в части оплаты 3 336 855 руб. 17 коп. в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. При этом суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у товара неустранимых существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с обязанностями продавца, предусмотренными статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с требованиями статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара лишь при наличии доказательств ненадлежащего качества товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» указанную процессуальную обязанность не выполнила, надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара не представил. Утверждения МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о ненадлежащем качестве поставленного товара являлись предметом изучения судами при рассмотрении дел NN А65-6674/2008 и А65-2711/2009 и были признаны бездоказательными.

Судом первой инстанции для определения качества спорного товара была проведена экспертиза, которая также опровергла утверждения МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о ненадлежащем качестве проставленного оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал муниципальному учреждению в удовлетворении его иска об уменьшении покупной цены на товар и удовлетворил исковые требований ИП Романова Г.В. о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами контракта ИП Романов Г.В. был вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. При этом суд первой инстанции применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 350 000.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Пре этом заявитель безмотивно указывает, что по ранее рассмотренным делам качество поставленного товара не являлось предметом рассмотрения соответствующих дел, однако это его утверждение противоречит фактическому содержанию судебных актов.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил дополнительную или повторную экспертизу. Однако такая экспертиза может быть назначена судом лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Таких оснований по материалам дела не усматривается.

Судом, вопреки необоснованному мнению заявителя апелляционной жалобы, правильно были отвергнуты представленные муниципальным учреждением отчет и заключения, поскольку они противоречат заключению эксперта и являлись односторонними документами, полученными либо по заказу учреждения, либо им изготовленные.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету г.Набережные Челны, а также уменьшен размер взысканной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Заявитель в апелляционной жалобе на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает. ИП Романов Г.В. и третьи лица ходатайств по пересмотру решения в полном объеме не заявили.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятое по делу N А65-23997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23997/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте