ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А55-34292/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу NА55-34292/2009 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, о взыскании 27 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Геннадьевич, г. Тула, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 27 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, оказанных истцом услуг по перевозке груза, осуществленного в соответствии с договором-заявкой N 471 от 04.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что по договору-заявке N 647 от 22.05.2009г. водитель истца не доставил товар, который был утрачен в результате пожара. В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ истец несет ответственность за несохранность груза и обязан возместить ущерб в сумме 462 340 руб. 85 коп.

Ответчик полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора-заявки N 647 от 22.05.2009г. правомерно удерживает выплату за осуществленную перевозку по договору-заявке N 471 от 04.05.2009г.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором-заявкой на перевозку N 471 от 04.05.2009г., по условиям которого истец (исполнитель) организовал по заданию ответчика (заказчика) перевозку грузов по маршруту Московская область, Малино - г. Ставрополь, водитель Жуков А.В.

В подтверждение перевозки груза истец представил в материалы дела товарную накладную от 04.05.2009. Факт осуществления истцом перевозки по договору-заявке N 471 от 04.05.2009 ответчиком не оспаривается.

В договоре-заявке стороны согласовали размер провозной платы в сумме 27 000 рублей без НДС, оплата должна была быть произведена заказчиком услуг в течение 10 банковских дней.

Установив факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой N 471 от 04.05.2009г. и невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о правомерности удержания провозной платы по спорной перевозке с целью возмещения причинного ущерба, ввиду несохранности груза по договору-заявке N 647 от 22.05.2009г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отношения сторон, возникшие из договора-заявки N 647 от 22.05.2009г., не относятся к обязательствам сторон, возникшим из договора-заявки N 471 от 04.05.2009г.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации заказчик вправе удерживать лишь ту провозную плату, которая была согласована в отношении доставки груза, сохранность которого впоследствии не обеспечил перевозчик.

Заявления о зачете встречного однородного требования ответчик не сделал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу NА55-34292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка