ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А72-3831/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу NА72-3831/2009, судья Лобанова И.А., по иску прокурора Ульяновской области, г.Ульяновск, к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г.Димитровград, и к закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград», Ульяновская область, г.Димитровград, о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

- муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети», Ульяновская область, г.Димитровград,

- открытое акционерное общество «Димитровградхиммаш», Ульяновская область, г.Димитровград,

- открытое акционерное общество «Мелекесремтехпред», Ульяновская область, г.Димитровград,

- закрытое акционерное общество «ЕвроЭкспо», г.Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г.Ульяновск,

- Администрация г.Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз», г.Самара,

- муниципальное унитарное предприятие ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью «Промавтогазсервис», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анкор», г.Самара, с участием:

от истца - Амбарцумян А.Г., доверенность от 10.06.2009 г., от ответчиков:

- от Димитровградского МУП К и ТС - Семенова П.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

- от ЗАО «Теплосвет Димитровград» - Идрисова Л.И., представитель по доверенности от 1.04.2010 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград» о признании недействительными торгов от 17.11.2008 г. по продаже имущественного комплекса Димитровградского МУП К и ТС, признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Димитровградским МУП К и ТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград» 17.11.2008 г., применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить имущественный комплекс Димитровградскому МУП К и ТС, обязать ДМУП К и ТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда; муниципальное унитарное предприятие «Городские элетрические сети»; открытое акционерное общество «Димитровградхиммаш»; открытое акционерное общество «Мелекессремтехпред»; закрытое акционерное общество «ЕвроЭкспо»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз»; Администрацию города Димитровграда; Управление ФНС по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз»; муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационное хозяйство «Димитровградводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Промавтогазсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анкор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Торги, состоявшиеся 17.11.2008 г. по продаже имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в г.Димитровграде - социально-значимого объекта целевого назначения Димитровградского МУП К и ТС , расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л.Чайкиной ,12 - признаны недействительными.

Договор купли-продажи от 17.11.2008 г., заключенный между Димитровградским МУП К и ТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград» по продаже имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в г.Димитровграде - социально-значимого объекта целевого назначения Димитровградского МУП К и ТС , расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л.Чайкиной ,12 - признан недействительными.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - на ЗАО «Теплосвет Димитровград» возложена обязанность возвратить имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в г.Димитровграде - социально-значимый объект целевого назначения Димитровградского МУП К и ТС , расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л.Чайкиной, 12. На Димитровградское МУП К и ТС возложена обязанность возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 г. было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 г.

19 февраля 2010 г. Димитровградское МУП К и ТС обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г., принятого по настоящему делу. В обоснование заявления ответчик указал на обстоятельства, которые он считает существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю: на подписание конкурсным управляющим ДМУП К и ТС соглашений от 25.06.2009 г. и 01.07.2009 г., в соответствии с которыми стороны были приведены в первоначальное положение. 25.06.2009 г. ЗАО «Теплосвет» и ДМУП К и ТС подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 6.02.2009 г., в соответствии с условиями соглашения ДМУП К и ТС обязалось возвратить ЗАО «Теплосвет» денежные средства, а ЗАО «Теплосвет» обязалось возвратить ДМУП К и ТС имущественный комплекс. 26.06.2009 г. ООО «Юр ЭкспертКонсалтПлюс» и ДМУП К и ТС расторгли агентские договора и ООО «Юр ЭкспертКонсалтПлюс» обязалось возвратить ДМУП К и ТС 30 200 000 руб. В результате появления встречных однородных требований 1.07.2009 г. между ДМУП К и ТС, ООО «Юр ЭкспертКонсалтПлюс» и ЗАО «Теплосвет» было подписано соглашение о прекращении требований зачетом.

Прокуратура Ульяновской области в отзыве на заявление ДМУП К и ТС с доводами заявителя не согласилась.

ЗАО «Теплосвет Димитровград» в отзыве на заявление ДМУП К и ТС просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанное заявителем обстоятельство было известно заявителю при рассмотрении дела, кроме того заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года заявление ДМУП К и ТС о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Димитровградское МУП К и ТС обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ульяновской области просит об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, указав на неубедительность довода заявителя о том, что об указанных в заявлении обстоятельствах ему стало известно в сентябре 2009 года.

ЗАО «Теплосервис Димитровград» в отзыве на заявление Димитровградского МУП К и ТС полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы заявителя не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Димитровградского МУП К и ТС Семенова П.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе заявителя.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амбарцумян А.Г., представитель ЗАО «Теплосвет Димитровград» Идрисова Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было обращено внимание заявителя на отсутствие доказательств исполнения сторонами сделок, на которые ДМУП К и ТС ссылается, как на основание своего заявления.

Несмотря на указанное обстоятельство и суду апелляционной инстанции Димитровградским МУП К и ТС доказательств, подтверждающих исполнение указанных заявителем сделок - не представлено.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Заявитель свое требование основывал на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные им обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения судом дела по существу и были известны ДМУП К и ТС изначально, при рассмотрении дела. Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Более того, в своем заявлении, как правильно расценено судом первой инстанции, ДМУП К и ТС фактически ставил вопрос о порядке исполнения судебного решения, что также не может расцениваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Указанные заявителем сделки от имени ДМУП К и ТС были заключены его органом управления (конкурсным управляющим), что в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об ознакомлении предприятия о подписании данных сделок в момент их подписания.

Указывая на якобы незаконный характер вывода из конкурсной массы суммы 30 200 000 руб. заявитель апелляционной жалобы не озаботился какой-либо мотивацией своего ничем не обоснованного требования и, что главное, так и не представил доказательств фактического перечисления суммы взыскателю (в соответствии с судебным актом). Распоряжение ДМУП К и ТС указанной суммы иным способом, в т.ч. и ее перечисление третьим лицам, не может повлиять на права и обязанности ответчика в рассматриваемом правоотношении.

В силу изложенного апелляционная жалоба Димитровградского МУП К и ТС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года, принятое по делу N А72-3831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка