• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А72-303/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича - представитель не явился, извещен,

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича процедуры наблюдения по делу N А72-303/2010 (судья Модонова Н.А.) по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича (далее должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010г. требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 25 939 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 17 386 руб. 00 коп., пени - 210 руб. 36 коп., штрафы - 8 342 руб. 80 коп, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича.

В отношении индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича ОГРНИП 304732513300031, ИНН 732500275735 (432063, г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 16, кв.13) введена процедуру наблюдения с утверждением временным управляющим имуществом должника Писарева Максима Александровича.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения назначено на 12 июля 2010г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области.

В апелляционной жалобе должник - индивидуальный предприниматель Шаповалов Андрей Павлович просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2010 отменить и в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права; отсутствием признаков банкротства, так как сумма имущества должника (объекты недвижимости) значительно превышает размер его обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе должник сообщил, что недоимка по требованию налогового органа N 77234 от 26.02.2009 на сумму 17 926 руб. 34 коп. оплачена им 1.06.2009 по чек-ордеру N 8588/07.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании надлежаще извещены, заявлений, ходатайств не представили, что, в силу требований ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дает право апелляционному суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 апреля 2010г.

Как видно из материалов дела должник - индивидуальный предприниматель Шаповалов Андрей Павлович имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 17 386 руб. 80 коп. (недоимка), 540 руб. 34 коп. - пени и 8 342 руб. 80 коп. - штраф.

Данные суммы, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, подтверждаются требованиями налоговой службы N 77234 от 26.02.2009г., N 11093 от 3.08.2009, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 2765 от 17.08.2009г., N 2918 от 14.09.2009г., постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производства от 20.08.2009 и 20.09.2009г.

В суде первой инстанции должник имеющуюся задолженность не оспаривал, но доказательств ее погашения не представил, что и явилось основанием для принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Считая определения суда от 14 апреля 2010г. о введении процедуры наблюдения незаконным, должник ссылается на отсутствие признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: значительное превышение имущества должника над размером его обязательств, что не учтено судом первой инстанции.

В обоснование этого довода представлен отчёт о рыночной стоимости имущества должника, - встроенных нежилых помещений, стоимость которых составляет 17 148 928 руб. 00 коп., что значительно превышает размер обязательных платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае п. 1 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделан при правильном применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит критерии определения признаков банкротства ( в том числе и оценку сумм обязательств должника применительно к стоимости имущества должника) для гражданина.

В данном случае требование уполномоченного органа о возбуждении дела о банкротстве предъявлено к индивидуальному предпринимателю.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства гражданина (ст. 202 Закона), не учитывает, что в п. 2 ст. 202 Закона (глава Х банкротства гражданина) указано, что правила, предусмотренные настоящим параграфом (банкротства гражданина) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 настоящей главы

В главе Х параграфа 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» имеется ст. 214, определяющей особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц:

к предпринимателю применяется следующий критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, такого критерия, принятого для граждан, как превышение размера обязательств над стоимостью имущества, для индивидуальных предпринимателей не требуется.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009г. по делу N А12-9030/2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., в ст. 214 Закона этот критерий для индивидуальных предпринимателей не изменен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, без учета специальной нормы - ст. 214 Закона о несостоятельности, именно о банкротстве индивидуальных предпринимателей, являются необснованными.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и составляют сумму не менее 10 000 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции должник не представил доказательств погашения задолженности или документов, опровергающих требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя (а не гражданина) Шаповалова А.П, в соответствии с параграфом 2 главы Х, ст. 214 - 216 Закона о банкротстве, процедуры наблюдения, с назначением временного управляющего и применения предусмотренных Законом последствий.

Представленный в суд апелляционной инстанции чек-ордер N 8588/07 на сумму недоимки 17 926 руб. 34 коп., оплаченный при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 1.06.2009, не может быть принят как доказательство для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для прекращения производства по делу о банкротстве задолженность должна быть погашена на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя, т.е. в суде первой инстанции и отсутствие признаков банкротства по п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) может быть установлено в суде апелляционной инстанции, но не на дату заседания суда апелляционной инстанции, а на дату подачи заявления о банкротстве в суд, т.е. в суд первой инстанции. При этом, должно быть установлено отсутствие заявлений иных кредиторов, сведения о чем отсутствуют в суде апелляционной инстанции.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, что отражено в постановлении ФАС ПО от 4.05.2010 по делу N А65-27623/2009.

В связи с чем, погашение долга, является не основанием отмены судебного акта о введении процедуры наблюдения, а направления соответствующего заявления должником в суд первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене, не установлено, определение суда от 14 апреля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Павловича процедуры наблюдения по делу N А72-303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
С.Ю.Каплин
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-303/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте