ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А65-18468/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 03 июня 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «ФСК «МГЦ» - представитель Маркина Е.А. по дов. N68/10 от 25.03.2010 г.,

от ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» - представитель не явился, извещен,

от ООО «СМУ-44» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Севремстрой» - представитель не явился, извещен,

от ООО «УК «Татспецтранспорт» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Татнефтегазстрой» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года (судья К.Н. Шакурова) по делу N А65-18468/2009 по иску ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» к ООО «СМУ-44», третьи лица - ЗАО «Севремстрой», ООО «ФСК «МГЦ», ООО «УК «Татспецтранспорт», ЗАО «Татнефтегазстрой» о взыскании 384 708 руб. 08 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СМУ-44», третьи лица - ЗАО «Севремстрой», ООО «ФСК «МГЦ», ООО «УК «Татспецтранспорт», ЗАО «Татнефтегазстрой» о взыскании 384 708 руб. 08 коп. ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «СМУ-44», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Севремстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ», ЗАО «Татнефтегазстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель ООО «УК «Татспецтранспорт», представившего в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «ФСК «МГЦ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, 08 апреля 2009 года в районе ст. Биклянь, Промзона, южная дорога г.Нижнекамск при ведении земляных работ были повреждены два горизонтальных канала телефонной канализации и оборваны волоконно-оптические линии, принадлежащие истцу.

В подтверждение факта повреждения кабелей связи представлен акт от 08.04.2009, составленный истцом (т.1 л.д.9).

В тот же день инспектором МУ «Инспекция по благоустройству» в отношении работника ООО «ФСК «МГЦ» составлен протокол об административном правонарушении N30-Т за нарушение п.9.1.5 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания МО город Нижнекамск (т.1 л.д.12).

Так же в подтверждение виновности ответчика в причинении убытков истцу в материалы дела представлены: ордер N62 от 06.03.2009; письмо Муниципального бюджетного учреждения «Управление наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района» от 30.09.2009 исх. N113, из которых следует, что по ордеру N62 от 06.03.2009 на устройство внеплощадочных ж/д путей напротив станции Биклянь заказчиком работ является ООО «ФСК «МГЦ», подрядчиком ЗАО «Севремстрой» (т.1 л.д.89,116).

Согласно договорам строительного подряда NГК/ТНГС/э-09 от 10.02.2009 и NГК/севРС-08 от 01.12.2008, заключенным ООО «ФСК «МГЦ» (генподрядчик) с ЗАО «Татнефтегазстрой» (подрядчик) и ЗАО «Севремстрой» (подрядчик), последние обязались собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству технологических эстакад и строительству внеплощадочных железнодорожных путей комплекса Заводов в г. Нижнекамске (т.1 л.д.61-97).

Документов, свидетельствующих о наличия договорных отношений с ООО «СМУ-44» по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве внеплощадочных железнодорожных путей, и повреждения оптико-волоконных линий связи работниками ответчика в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку письмо Муниципального бюджетного учреждения «Управление наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района» от 15.10.2009 исх. N121 и приказ ЗАО «Севремстрой» от 06.03.2009 не являются надлежащими и достаточными доказательствами причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Исходя из материалов дела ЗАО «Севремстрой» обязалось выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ, то есть привлечение иных подрядных организаций не предусматривалось.

Приказом ЗАО «Севремстрой» от 06.03.2009 только разрешалось производство земляных работ, при этом доказательств фактического повреждения линий связи ответчиком не представлено.

Односторонний акт от 08.04.2009 не может являться объективным и достоверным доказательством вины ООО «СМУ-44» в совершении административного правонарушения, нарушения правил ведения работ и причинении убытков.

В отсутствие договорных отношений между ЗАО «Севремстрой» и ООО «СМУ-44», привлечение работников иной организации к выполнению отдельных работ не освобождает надлежащего подрядчика (ЗАО «Севремстрой») от несения ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу N А65-18468/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка