ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А55-36584/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьялкиным Д.А., с участием:

от истца - директор Хамин Н.С., протокол N 1 от 27.11.2007г.,

от ответчика - Степанов К.Л., доверенность N 99 от 06.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амонд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу NА55-36584/2009 (судья: Митина Л.Н.), по иску ООО «СтройТрансСервис», г. Самара, к ООО «Амонд», пос. Конезавод, Красноярский район, Самарская область, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрансСервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Амонд» о взыскании 384 652 руб. 56 коп., в том числе: 294 937 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды с экипажем N 83 от 16.06.2008 года, 80 702 руб. 18 коп. - пени.

До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 80 702 руб. 18 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу NА55-36584/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представлены путевые листы являющиеся основанием возникновения обязанности по оплате долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором аренды с экипажем N 83 от 16.06.2008 года. Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем (ООО «СтройТрансСервис») за плату во временное использование на строительных объектах арендатора (ООО «Амонд») погрузчика ZL 30G, регистрационный знак ТО98-85 (л.д.31-33).

Дополнительным соглашением к договору N 83 от 16.06.2008г. (л.д.34) стороны установили стоимость 1 маш/часа в размере 1200 руб. (в том числе НДС и расходы на оплату топлива), а также порядок оплаты (еженедельно).

Истцом обязательства по предоставлению имущества во временное пользование исполнены надлежащим образом. Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актами NN 00000033 от 26.06.2008 г. на сумму 56 100 руб. 08 коп., 00000037 от 01.07.2008 г. на сумму 36 550 руб. 05 коп., 00000040 от 14.07.2008 г. на сумму 102 850 руб. 15 коп., 00000041 от 22.07.2008 г. на сумму 51 850 руб. 07 коп., 00000043 от 28.07.2008 г. на сумму 45 900 руб. 06 коп., 00000044 от 11.08.2008 г. на сумму 116 400 руб. 25 коп., 00000045 от 18.08.2008 г. на сумму 62 900 руб. 09 коп., 00000051 от 06.11.2008 г. на сумму 272 396 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 744 937 руб. 58 коп. (л.д.36-43).

Согласно п.6.3 договора и актам выполненных работ, подписанных арендатором, оплата за выполненные работы производится каждую неделю. Акты об оказанных услугах подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Однако ответчик принятые обязательства в нарушение условий договора аренды с экипажем N 83 от 16.06.2008 года и требований закона (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 294 937,58руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору аренды с экипажем N 83 от 16.06.2008г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами (NN 00000033 от 26.06.2008 г., 00000037 от 01.07.2008 г., 00000040 от 14.07.2008 г., 00000041 от 22.07.2008 г., 00000043 от 28.07.2008 г., 00000044 от 11.08.2008 г., 00000045 от 18.08.2008 г., 00000051 от 06.11.2008г.). Вышеуказанные акты подписаны со стороны арендатора без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не оспаривается. Кроме этого, ответчик письмом от 14.04.2009 г. N 52 гарантировал оплату задолженности в сумме 294 937 руб. 58 коп. до 30.05.2009г. (л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 294 937 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика задолженности, по причине отсутствия путевых листов, являются необоснованными. В материалах дела имеются акты выполнения работ (услуг) по спорному договору. Кроме этого, представитель истца в судебное заседание апелляционного суда представил копии путевых листов по исполнению договора аренды с экипажем N 83 от 16.06.2008г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу NА55-36584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка