ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А65-26838/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «КССМУ Союзшахтоосушение», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу N А65-26838/2009 (судья Сотов А.С.), по иску ООО «КССМУ Союзшахтоосушение», г. Казань, к ЗАО «Ак Барс Страхование», г. Казань, третье лицо - ООО «ТТС-Лизинг», г. Казань, о взыскании 30 572 руб. 77 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Ак Барс Страхование», г.Казань о взыскании 30 572 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на 30 572 руб.77 коп. больше произведенной ответчиком страховой выплаты.Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по мнению истца, должна определятся актами выполненных работ, то есть по фактическим расходам, а не расчетами стоимости восстановительного ремонта, как это сделал ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу N А65-26838/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «КССМУ Союзшахтоосушение», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 57359 л.д. 11 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 57360 л.д. 10 т. 2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 57361 л.д. 9 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу N А65-26838/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки BMW 325XI 2007г.VIN X4XVF14407A30009, что подтверждается страховым полисом ТСЮN000024/09/1691 от 11.02.2009 г. (л.д. 6-11).

13.02.2009 г. ул. Ершова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 г/н К074ЕА под управлением Галиуллина Н.Р., ВАЗ 2109 г/н Е579ВА под управлением Паранина М.В. и автомобилем BMW 325XI г/н Р060ОЕ, принадлежащим истцу, под управлением водителя Зайнуллина Г.Р., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением-квитанцией N 16 00 01008738 от 13.02.2009г. о наложении административного штрафа Паранин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения (л.д. 28).

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в связи с чем ответчик, во исполнение взятых на себя по договору страхования обязательств, направил истца на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно отчету N 10-А/03.09 от 10.03.2009 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 696 руб.40 коп. (л.д. 52-60), которые ответчик перечислил платежным поручением N 1710 от 24.03.2009 г. на расчетный счет ООО «ПФ «ТрансТехСервис»- организации, проводившей ремонт автомобиля истца (л.д. 25).

Поскольку, в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, ответчик назначил проведение осмотра скрытых повреждений автомобиля.

Согласно отчета N 10-А/03.09 (Д) от 19.05.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 590 руб. (л.д. 61-69), которые ответчик, также во исполнение своих договорных обязательств перечислил платежным поручением N 3661 от 22.06.2009 г. 108 590 руб. на расчетный счет ремонтной организации - ООО «ПФ «ТрансТехСервис».

Таким образом, ответчиком выплачено по договору страхования ТСЮN000024/09/1691 от 11.02.2009 г. страхового возмещения 223 286 руб. 40 коп.

Судебная коллегия, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца ошибочными и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь нормами ст.ст. 929, 943 ГК РФ суд первой инстанции правильно признал, что ответчик выполнил принятые на себя согласно договора страхования обязательства путем выплаты страхового возмещения на основании отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодаприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной части, либо приложены к нему.

Согласно заявления на страхование и страхового полиса ТСЮN000024/09/1691 от 11.02.2009 г., договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «АкБарс Страхование» от 20.12.2007 г. (л.д. 11-23).

Указанные правила страхования были получены истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно п.8.3. правил страхования, суд первой инстанции правильно установил, что размер страхового возмещения, по общему правилу, определяется на основании расчета (калькуляции), или, по согласованию со страховщиком, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на станциях технического обслуживания (по фактическим расходам).

Между сторонами был согласован порядок страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом и заявлением на страхование, где в разделе «особые условия» указано: в размере, равном стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ без учета износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения на основании отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

От проведения экспертизы о соответствии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта средним ценам, расценкам и тарифам, действующим в г. Казани и Республике Татарстан в 2009 г., истец отказался.

Поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что возражения относительно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, его полноты и достоверности со стороны истца отсутствуют, судебная коллегия поддерживает также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу N А65-26838/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу N А65-26838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка