ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А65-25501/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьялкиным Д.А., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Коган П.А., доверенность N 1 от 18.01.2010г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО «Гостиница «Волга», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу NА65-25501/2008 (судья Коротенко С.И.), по иску Корпорация «Майкрософт», штат Вашингтон, США, к ОАО «Гостиница «Волга», г. Казань, при участии третьих лиц: ООО «Айкон», г.Москва, ООО «Компания «Сетевые решения», г.Казань, ООО «Компания «Сетевые решения», г.Казань, о взыскании суммы компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Гостиница «Волга» о взыскании 338109 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009г., оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Гостиница «Волга», г. Казань, в пользу Корпорации «Майкрософт», штат Вашингтон, США, взыскано 338109 руб. компенсации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц - продавцов программного продукта.

При новом рассмотрении дела суд определением от 20.08.2009г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Айкон», г. Москва, ООО «Компания «Сетевые решения», г. Казань, а также истребовал уголовное дело N 403161, возбужденное в отношении директора ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящей инстанции. По мнению заявителя, суд не применил ч.2 ст.1064 ГК РФ, ссылаясь на добросовестность приобретателя программного продукта при покупке компьютеров у фирмы ООО «Айком» и ООО «Компания «Сетевые решения». Заявитель жалобы полагал, что продавец компьютеров действует добросовестно и вправе осуществлять продажу компьютеров и установленного на них программного продукта. При этом умысла на использование нелицензионного программного продукта у заявителя не имелось. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ответчика. На этом основании ответчик является добросовестным приобретателем указанного продукта и невиновно в причинении вреда истцу. Кроме этого, при взыскании денежной компенсации судом нарушен принцип разумности и справедливости (ст.ст.6,10 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Windows XP Professionel, Windows 2000, Windows Offise 2000, Offise 2003 Professionel, Windows Offise 2002, Windows Server 2003.

Регистрация указанных программ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и п. 3 ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (подлежащий применению к настоящим правоотношениям) произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Факт принадлежности истцу авторских прав на указанные программы для ЭВМ, подтверждается свидетельствами, подлинники которых обозревались судом первой инстанции (т. 1, л.д.14-22).

28.08.2006г. сотрудниками МВД РТ в ходе проверки офиса ответчика по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, 1а, установлено использование на электронно-вычислительных машинах ответчика 16 контрафактных программ: 6 «Windows XP Professionel», 1 «Windows 2000», 1 «Windows Offise 2000», 3 «Offise 2003 Professionel», 3 «Windows Offise 2002», 2 «Windows Server 2003», правообладателем которых является истец.

Из материалов уголовного дела N 403161 следует, что на компьютерах, изъятых у ответчика, были установлены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ «Windows XP Professionel», «Windows 2000», «Windows Offise 2000», «Offise 2003 Professionel», «Windows Offise 2002», «Windows Server 2003», правообладателем которых является корпорация «Майкрософт».

Полагая, что ответчик, не имея разрешения на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляет их использование, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Статьей 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Согласно п.2 ст. 2 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что договор на использование спорного программного обеспечения между сторонами на момент использования программных продуктов не заключался.

Факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов подтверждается материалами дела, в том числе уголовного дела N 403161, постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.05.2007г., заключением эксперта N 1069э, заключением экспертов N 555. Иных документов, кроме товарных накладных и счетов-фактур, свидетельствующих о приобретении компьютеров у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия договора с правообладателем на использование программ, либо доказательств того, что ему было передано какое-либо право на передачу программного обеспечения вместе с компьютером, ответчик не представил. Приобретение впоследствии лицензионных программных продуктов является не добровольным устранением нарушения, а выполнением норм в сфере авторского права.

Таким образом, физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», является нарушителем авторских прав.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на статью 16 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» обоснованно не принята судом во внимание. В соответствии с указанной нормой права перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

В данной статье закона речь идет о переходе права собственности на экземпляр программы, правомерно введенный в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что данные программные продукты ответчиком приобретены у продавцов компьютеров - третьих лиц, что подтверждается накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д.,129-140). Согласно данным накладным и счетам - фактурам 7 системных блоков ПЭВМ были приобретены у ООО «Айком» 25.12.2002г., 27.01.2003г., 14.11.2003г., 14.11.2003г., 19.11.2003г., 09.03.2005г., 31.03.2005г., 24.08.2005г., а один системный блок ПЭВМ был приобретен у ООО «Компания «Сетевые решения» 14.07.2004г.

Между тем, ответчик не представил доказательства приобретения программных продуктов у третьих лиц, а также заключения продавцами компьютеров ООО «Айкон» и ООО «Компания «Сетевые решения» договоров с правообладателем на использование программ, установленных на ПЭВМ ответчика, что также опровергает довод ответчика об отсутствии вины при приобретении программных продуктов. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции указания вышестоящей инстанции о проверки данного факта отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона. Данный факт также подтверждается материалами уголовного дела N 403161, из которых следует, что на компьютерах, изъятых у ответчика, были установлены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ «Windows XP Professionel», «Windows 2000», «Windows Offise 2000», «Offise 2003 Professionel», «Windows Offise 2002», «Windows Server 2003», правообладателем которых является корпорация «Майкрософт» (т.2, л.д.37-48).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.05.2007г. на основании заключения эксперта N 1069э от 05.12.2006г. установлено, что время установки на 8 системных блоках программных продуктов, права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», произошло раньше, чем эти системные блоки были приобретены ответчиком (т.1, л.д.8).

В обоснование цены программных продуктов истец ссылается на экспертные заключения по уголовному делу, в которых установлена стоимость программ, использованных ответчиком, в размере 169 054,4 руб. с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение.

С учетом избрания истцом способа защиты авторских прав в виде двукратного размера стоимости прав на использование программ для ЭВМ на основании ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», имеющихся в материалах дела доказательствах о стоимости использования программных продуктов, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 338109 руб., суд считает обоснованным, а сумму компенсации, соразмерной характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем указанного программного продукта, поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика экземпляры программного обеспечения для ЭВМ были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1252,1301 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу NА65-25501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка