• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А55-4694/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Богданова Л.В., доверенность от 01.09.2009 г.,

от ответчика - Прошкин А.П., доверенность от 24.12.2009 г. N АК-559а, Войнов С.В., удостоверение N 000958,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии Промышленного района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-4694/2010 (судья Мехедова В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», город Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, город Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2010 г. N 359 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее - заявитель, ПЖРТ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2010 г. N 359 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина ПЖРТ установлена, документы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, без существенных нарушений, штраф определен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном по ходатайству его представителя к материалам дела в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 14 января 2010 года в ходе проверки территории, обслуживаемой ПЖРТ по адресу: город Самара, улица Стара-Загора, у дома N 114 установлено, что тротуары, дворовые территории и проезды не очищены от снега и наледи до асфальта, чем нарушены требования, изложенные в п. 40 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением от 10 июня 2008 года N 404 Главы городского округа Самара «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Результаты проверки отражены в акте от 14 января 2010 года (л.д. 8) в присутствии мастера РЭУ N 3 Илясовой Л.Н., которая от подписи отказалась, с проведением фотосъемки придомовой территории.

02 февраля 2010 года в отношении ПЖРТ составлен протокол N 0043 об административном правонарушении (л.д. 7), предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании материалов проверки административной комиссией вынесено постановление от 17 февраля 2010 года N 359 (л.д. 6) о взыскании с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПЖРТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 06 мая 2006 года N 37-ГД административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом. Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления, в данном случае - п. 40 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых постановлением главы городского округа Самары N 404 от 10 июня 2008 года.

В п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Указанные сроки зависят от класса тротуара и температуры воздуха и составляют от 0,5 до 3 часов.

При отсутствии снегопада периодичность уборки должна соблюдаться через каждые трое суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, административный орган представил акт от 14.01.2010 года и фотоматериалы, однако, из них не усматривается, что заявитель не выполнял п. 40 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами. Указанные документы отражают состояние территории в пределах нескольких минут, фотографии выполнены в период с 11 часов 27 минут 14 января 2010 года по 11 часов 31 минута 14 января 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых можно достоверно определить, что ПЖРТ не производило работ по очищению проездов «до асфальта», отсутствуют сведения о начале выпадения осадков или их отсутствие, класса тротуара, о промежутке времени во время которого не производилась очистка внутридворовой территории и тротуара.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мастер Илясова Л.Н. действительно состояла в трудовых отношениях с РЭУ N 3 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», а также доказательств того, что РЭУ N 3 является структурным подразделением заявителя, а также наличия доверенности на имя Илясовой Л.Н. от ПЖРТ на представление интересов Общества при проведении осмотра территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ и Законом Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Как следует из акта об административном правонарушении от 14 января 2010 года, заявитель был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 28 января 2010 года в 14 час.15 мин., по адресу: улица Краснодонская, 32, корп. 2, каб. 204.

Протокол составлен в отсутствие представителя ПЖРТ, с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, которая устанавливает порядок составления протокола об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом ст. 27.8. КоАП РФ предписывает производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол 02 февраля 2010 года N 0043 об административном правонарушении не составлялся в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ и акт проверки от 14 января 2010 года составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, вследствие чего, они не могут являться допустимыми доказательствами события вменяемого заявителю административного правонарушения, и соответственно не подтверждают неисполнения ПЖРТ обязанности по своевременной очистке дворовых территорий и проездов от снега.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства представленные в материалы дела, являются допустимыми и полностью подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-4694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
В.В.Кузнецов
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4694/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте