ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А55-1548/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 01.03.2010 N 28-07/18;

от истца ОАО «Гипротрансмост» - представитель Никитина О.А., доверенность от 16 апреля 2010 года N 72;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года, принятое по делу NА55-1548/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Гипротрансмост», г. Москва,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 7 766 413 руб. и расторжении контракта и

по встречному иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Гипротрансмост», г. Москва,

о расторжении контракта

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Трансмост», г. Санкт-Петербург,

- открытое акционерное общество «ЦНИИС», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Гипротрансмост», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара о расторжении государственного контракта N 89/23 от 12.07.2007 г., заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО «Гипротрансмост» на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и о взыскании расходов по исполнению контракта в размере 7 766 431 рублей.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ОАО «Гипротрансмост» о расторжении государственного контракта N 89/23 от 12.07.2007 г., на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. (л.д.43, т.6) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 года (л.д.82, т.6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу NА55-1548/2009 с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара в пользу ОАО «Гипротрансмост», г. Москва взыскано 7766413 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 50000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы.

В части расторжения государственного контракта N 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.2007 г. ОАО «Гипротрансмост», г. Москва отказано.

Во встречном иске Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара к ОАО «Гипротрансмост», г. Москва о расторжении государственного контракта N 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.2007 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе ОАО «Гипротрансмост» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить исковые требования министерства о расторжении контракта от 12.07.2007 N 89/23.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в контракте сроков начала и окончания работ. Пунктом 5.1. контракта четко определен срок работ: 20 месяцев с момента заключения контракта, то есть с 12.07.2007 года по 12.03.2009 года, так - же предусмотрен и срок выполнения первого и второго этапа работ с 12.07.2007 года по 12.09.2007 года - 1 этап, с 13.09.2007 года по 28.12.2007 года - 2 этап. Сроки определения дальнейших периодов-этапов работ должны определяться после получения результатов по первым двум этапам работ. Следовательно, общие сроки выполнения работ по контракту определены.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам министерства о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту, до настоящего времени результат работ в министерство представлен не в полном объеме, представ - ленная документация имеет недостатки. Таким образом, Подрядчиком существен- но нарушены условия государственного контракта от 12.07.2007 N 89/23.

Кроме того, на момент начала выполнения второго этапа работ подрядчику было известно о том, что Генеральным планом городского округа Самара строительство мостового перехода в створе ул. Главной не предусмотрено и продолжение работы может быть нецелесообразным. По результатам совещания в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара было решено решить вопрос о продолжении работ по контракту после получения результатов работ первого этапа (пункт 2 протокола от 23.08.2007, л.д.38-40 т.1). Однако подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ без указаний министерства.

Также судом оставлен без внимания довод министерства о выполнении работ по контракту сторонней организацией - ОАО ЦНИИС, которая не является подрядчиком министерства по государственному контракту от 12.07.2007 N 89/23. В соответствии с пунктом 10.2 контракта не допускается без согласия Заказчика уступка требования всех или части прав, обязанностей и ответственности по настоящему контракту третьим лицам.

Помимо указанного, заявитель жалобы считает, что у министерства не было возможности ознакомиться с результатами экспертизы и предоставить свои пояснения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Кроме того, заявитель жалобы считает вынесенное судом определение о назначением экспертизы незаконным, поскольку судом при его вынесении нарушены положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Гипротрансмост» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 57581, N 57582.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика N 15 от 26.03.2007 г. проводит обследование мостового перехода через р.Самара по ул. Главная городского округа Самара (Приложение N 1), по заданию заказчика N 16 от 26.03.2007 г. (Приложение N 2) выполняет изыскательские работы и разрабатывает обоснование инвестиций в строительство мостового перехода через реку Самара по ул. Главная городского округа Самара, по заданию заказчика N 17 от 27.03.2007 г. (Приложение N 3) выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство мостового перехода через реку Самара в створе ул. Главная городского округа Самара, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются в три стадии. Работы каждой стадии определены заданием (Приложения NN 1, 2, 3).

Стоимость работ по контракту составляет 116 594 000,00 рублей, согласно сводной смете (Приложение N 5), включая НДС 18% (п.2.1 контракта).

В силу п.4.2 контракта результаты работ оформляются в виде отчета и передаются заказчику по накладной.

Как усматривается из материалов дела, по 1 стадии работы истцом были выполнены и результаты обследований в виде отчетов были отправлены ответчику по накладной N 629 от 03.10.2007 года (л.д.41, т.1).

В соответствии с п.п.3.2.3, 4.3 контракта ответчик обязывался в течение 2 месяцев провести приемку выполненных работ по этапу и предъявить свои замечания при их наличии. Замечаний по качеству и оформлению переданных материалов, составу выполненных обследований от ответчика не последовало.

В силу положений контракта, при отсутствии замечаний по предыдущей стадии работ, подрядчик приступает к выполнению последующей стадии (п.1.2 контракта).

Второй этап предусматривал проведение всех необходимых инженерных изысканий и подготовку основных технических решений.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что в ходе сбора информации для выполнения работ по второму этапу было выявлено, что в генеральном плане не предусмотрено строительство мостового перехода в створе ул. Главная.

Для продолжения работ по контракту заказчику требовалось предпринять действия по предоставлению соответствующих документов об изменении ген.плана в указанной части или корректировке задания N 16.

Кроме того, ответчик также обратился в суд со встречным исковым требованием, ссылаясь на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальные исковые требования и правомерно отказал во встречном иске по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий подписанного между сторонами государственного контракта N 89/23, правомерно квалифицировал его в качестве договора подряда в силу с ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 432, 431, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 5.1., 5.2. контракта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности государственного контракта N 89/23, учитывая недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку определение сторонами сроков выполнения работ поставлено в зависимость заключения дополнительного соглашения к контракту.

Государственный контракт N 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года не содержит сроков начала и окончания работ. Иных доказательств согласования условий о сроках выполнения работ (Календарный план на все этапы работ, дополнительное соглашение) в материалы дела не представлены.

23.08.2007 года в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара было проведено совещание с участием представителей Министерства, в ходе которого было указано на то, что генеральным планом города строительство нового мостового перехода в створе ул. Главная не предусмотрено. По результатам совещания ответчиком было принято решение вернуться к данному вопросу по получении результатов обследования (пункт 2 протокола от 23.08.2007 г., л.д.38-40, т.1). О вышеуказанных фактах истцом сообщено ответчику также письмом от 18.03.2008 года.

Однако, согласно заключения комиссии экспертов от 22.01.2010 г. (л.д.49, т.7) сделан вывод о том, что документация, разработанная истцом, соответствует техническому заданию N 16 к государственному контракту N 89/23 и действующим нормам и правилам. Стоимость выполненных работ по сводной исполнительной смете на 28.03.2008 года составляет 7 766 413 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по исполнению контракта в размере 7 766 431 рублей, при этом обоснованно указал, что незаключенность государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ противоречит нормам действующего законодательства и принципу возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями в гражданском обороте. Неоплата выполненных работ влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, получившего результат работ без встречного исполнения со своей стороны обязательства по оплате.

В части требований о расторжении государственного контракта N 89/23 от 12.07.2007 г., по первоначальному и по встречному иску судом первой инстанции отказано правомерно в связи с тем, что контракт признан незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является заключенным, не принимается апелляционным судом, поскольку условия контракта не позволяют определить сроки выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу NА55-1548/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу NА55-1548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка