ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А55-35626/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 по делу NА55-35626/2009 (судья Мехедова В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г.Балаково-16, к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, о взыскании 49 510,61руб. процентов, с участием:

от истца - Андриянов И.А., доверенность от 01.12.2009 N 134, доверенность от 27.05.2010 N 91

от ответчика - Курносикова А.П., доверенность от 25.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» 49 510,61руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», 445633, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе,36 в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», 413856, Саратовская область, г.Балаково-16, взыскано 19 875 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять)руб.94коп. процентов.

Взыскано с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», 445633, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36 в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», 413856, Саратовская область, г.Балаково-16, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят)руб.42коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Балаковорезинотехника», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части уменьшения взысканных процентов, удовлетворить требования в полном объеме. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что у истца не наступили негативные последствия, долг оплачен и суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом экономического кризиса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором N40959 от 17.12.2007 года (л.д.61). В соответствии с приложением N3 к договору N40959 от 17.12.2007 года (л.д.66), которым определен порядок расчетов за поставленную продукцию, истец направил в Казначейство ответчика согласно уведомлению от 26.12.2008 года по накладной N2840968174 от 25.12.2008 года подлинные платежные документы по реестрам (л.д.124,126-166,168-173).

Согласно п.1 приложения N3 к договору N40959 от 17.12.2007 на ответчика была возложена обязанность оплачивать истцу товар, поставленный в соответствии с договором в пределах суммы договора, установленной Уведомлением о сумме договора, в пятидневный срок по истечении 40 дней от даты предъявления платежных документов в Казначейство ответчика. Срок оплаты продукции по уведомлению от 26.12.2008 года наступил 09.02.2009 года. Просрочка оплаты составила 119 дней.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик факт просрочки оплаты продукции не оспаривает, однако просил уменьшить размер процентов до 19 875,94руб. по основаниям изложенным в отзыве на иск(л.д.88). Контррасчет произведен ответчиком с учетом количества дней просрочки от даты акцепта ПРД. Каждый счет (платежное требование) разбит на сумму отказа от первичной оплаты по мотиву «ответхранение» и последующей оплаты после доакцепта продукции.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение размера процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию процентов суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленных процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ( с 27 декабря 2008 года по 1 февраля 2009 года производство ответчика было приостановлено в связи с экономическим кризисом, в феврале 2009 года ответчик работал в режиме неполной рабочей недели, не установлено каких -либо негативных последствий для истца) и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ставку рефинансирования до 8,75 %, что является правом суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 по делу NА55-35626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка