• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А72-320/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В., с участием:

от должника - не явился, извещен;

от Тарасова А.Ю. - Горбунова О.В., доверенность от 19 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Тарасова А.Ю., г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 29 марта 2009 года по делу N А72-320/2010 (судья Модонова Н.А.) по заявлению Тарасова Андрея Юрьевича, г. Ульяновск, к ИП Хватковой Виктории Вячеславовне, г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании ИП Хватковой Виктории Вячеславовны несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника в размере 124 022 руб. 50 коп. основного долга, с очередностью удовлетворения в третью очередь и утверждении временным управляющим должника Мищенко Д.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управлениям».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2009 года по делу N А72-320/2010 во введении наблюдения в отношении ИП Хватковой Виктории Вячеславовны отказано.

Производство по делу NА72-320/2010 по заявлению Тарасова Андрея Юрьевича к ИП Хватковой Виктории Вячеславовне (432027, г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д. 36, ИНН 732503559904, ОГРНИП 306732522900020) о признании несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Тарасов А.Ю., г. Ульяновск обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 62809 л.д. 99).

Представитель Тарасов Андрей Юрьевич в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 29 марта 2009 года по делу N А72-320/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что требование Тарасова А.Ю. основано на наличии задолженности ИП Хватковой В.В. перед Тарасовым А.Ю., взысканной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009г. по делу N А72-3054/09-Б, которым прекращено производство по делу о банкротстве ИП Хватковой В.В. (432027, г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, 36, ИНН 732503559904, ОГРНИП 306732522900020).

Данным определением с ИП Хватковой В.В. в пользу арбитражного управляющего Тарасова А.Ю. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Хватковой В.В. в сумме 124 022 руб. 55 коп., из них: вознаграждение арбитражному управляющему - 120 000 руб. 00 коп., расходы по публикации - 3 650 руб. 00 коп., 372 руб. 55 коп. - почтовые расходы.

Взыскателю 20.10.2009 г. выдан исполнительный лист серии АС N 000453759.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6 п. 2, 33 п. 2, 48, 62 п. 1 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу, что заявление Тарасова А.Ю. о признании должника банкротом не связано с задолженностью ИП Хватковой В.В. перед Тарасовым А.Ю., образовавшейся с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб. К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы X Закона.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Следовательно, поскольку заявление Тарасова А.Ю. о признании должника банкротом не связано с задолженностью ИП Хватковой В.В. перед Тарасовым А.Ю., образовавшейся при осуществлении должником предпринимательской деятельности, требование кредитора Тарасова А.Ю. на сумму 124 022 руб. 50 коп. по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью ИП Хватковой В.В., не может учитываться при определении признаков банкротства предпринимателя.

Для таких требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил специальный режим: в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве кредитор Тарасов А.Ю., имеющий право требования к ИП Хватковой В.В. на вышеуказанную сумму, вправе заявлять свои требования в рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хватковой В.В. (при наличии такого дела в арбитражном суде).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст.33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что по состоянию на 23.03.2010 г. установлено отсутствие в Арбитражном суде Ульяновской области других заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу положений ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по заявлению Тарасова А.Ю. к ИП Хватковой В.В. (432027, г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д. 36, ИНН 732503559904, ОГРНИП 306732522900020) о признании несостоятельной (банкротом) подлежит прекращению, а во введении наблюдения в отношении ИП Хватковой В.В. отказать.

Поскольку по делу производство прекращено, вопрос об утверждении временного управляющего должника рассмотрению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 29 марта 2009 года по делу N А72-320/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 29 марта 2009 года по делу N А72-320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-320/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте