ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А72-18638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от истца - Рузанова Т.В., доверенность от 17.03.2010 г. N 04/1241,

от ответчика - Курносов О.Г., паспорт 73 00 094636, Тюльпинев Д.А., доверенность от 20.04.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года по делу

N А72-18638/2009 (судья Малкина О.К.), по иску Комитета по управление имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 593 990,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее - ответчик, ООО «Системотехника», Общество) о взыскании 593 990,46 руб., составляющих 575 166,71 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 24.09.2009 г. согласно договору от 01.08.2008 г., 18 823,75 руб. - неустойка за период с 11.02.2009 г. по 24.09.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 г. администрацией г. Димитровграда Ульяновской области издано постановление N 3561 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Пунктами 1 вышеназванного постановления сформировано единое землепользование для строительства двух многоквартирных домов с подземным паркингом на земельном участке общей площадью 15014 кв.м. по проспекту Ленина 37а и 37б (земли населенных пунктов), утвержден прилагаемый проект границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Комитету по управлению имуществом города Димитровграда поручено провести аукцион по продаже физическим и юридическим лицам права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом N 3/2 заседания конкурсной комиссии от 30.07.2008 г. открытый аукцион по лоту N 2 - земельному участку, местоположение «Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина 37а и 37б, признан несостоявшимся, признано право на оформление долгосрочного договора аренды за единственным участником аукциона - ООО «Системотехника».

01.08.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (арендодатель) и ООО «Системотехника» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5612, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15014 кв.м., с кадастровым номером 73:23:0:120, из состава земель населенных пунктов, находящихся по адресу: пр. Ленина 37а и 37б города Димитровград, Ульяновская область, для строительства двух многоквартирных домов с паркингом, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 18-27).

01.08.2008 г. арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору указанный земельный участок (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01.08.2008 г. N 5612 стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2008 г. по до 01.08.2011 г.

Договор аренды от 01.08.2008 г. N 5612 зарегистрирован 01.09.2008 г. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, номер регистрации 73-73-02/091/2008-446 (т. 2 л.д. 5).

Претензией от 28.09.2009 г. N 06/4330 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной неустойки (т.1 л.д. 32).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного объекта арендатором арендодателю.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора аренды земельного участка от 01.08.2008 г. N 5612 размер арендной платы устанавливается протоколом от 30.07.2008 г. N 3/2 в размере 3 570 000 руб. за 3 года и определяется в приложенном к договору расчете арендной платы (Приложение N 2), который является его неотъемлемой частью.

Арендная плата начисляется с 01.08.2008 г. и вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря. Задаток, оплаченный перед аукционом, засчитывается в счет арендной платы.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 24.09.2009 г. в сумме 575 166,71 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2009 г. по 24.09.2009 г. в сумме 18 823,75 руб., начисленных в порядке п. 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. На основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по причине не передачи технических условий подключения к сетям инженерно-технологического обеспечения, в связи с чем арендная плата не подлежит начислению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила), орган, принявший решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка для строительства, представляет заинтересованным лицам технические условия.

В опубликованном 19.06.2007 г. извещении о проведении аукциона приведены сведения о наличии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 34).

С условиями аукциона, изложенными в извещении о проведении аукциона, ответчик был знаком, о чем свидетельствует текст заявки на участие в открытом аукционе от 23.06.2008 г. (т.2 л.д. 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение мероприятий по получению и представлению сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения истцом относится к процедуре проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Сведений о том, что торги оспорены в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено.

Между тем п. 3.5 договора предусматривает, что неиспользование арендатором земельного участка, переданного ему в надлежащем порядке, вне зависимости от причин, не освобождают его от обязанности внесения арендной платы.

Как следует из передаточного акта от 01.08.2008 г., претензий по передаваемому земельному участку у арендатора к арендодателю не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств, влекущих отказ во взыскании арендной платы.

Кроме того, п. 6 указанных Правил предусматривает возможность правообладателя земельного участка самостоятельно, в целях определения необходимей ему подключаемой нагрузки обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для получения технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к инженерным сетям и если технические условия для его подключения отсутствовали.

Ответчик указывает, что единственные технические условия на подключение сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение) были получены им самим от организации, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - ФГУП «ГНЦ НИИАР» 29.06.2007 г. N 100409/2991, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства (т.1 л.д. 138)

В силу положений п. 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за предоставлением надлежащих технических условий, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Ответчик обосновывает неуплату арендных платежей ссылками на положения ст. 611 Гражданского кодекса РФ.

Однако нарушение условия о непередаче одновременно с предметом аренды его принадлежностей влечет иные правовые последствия.

В соответствии с п.2, 3. ст. 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка и взыскания убытков ответчиком не предпринимались.

Доводы, приведенные ООО «Системотехника» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года по делу N А72-18638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка