• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А55-37289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУЗ СП-2 - представитель Яковлева И.А., доверенность от 09 ноября 2009 года;

от ответчика ООО ЧОП «Беркут» - представитель Базилин П.Н., доверенность от 11 января 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года, принятое по делу NА55-37289/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2, г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут», г. Жигулевск, Самарская область,

о взыскании убытков в размере 75 739 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения Стоматологическая поликлиника N2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Частное охранное предприятие «Беркут» о взыскании убытков в размере 75739 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу NА55-37289/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ СП-2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение материального ущерба к апелляционной жалобе истцом представлены инвентаризационная опись N 35 от 13.04.2009г. и акт о результатах инвентаризации от 13.04.2009г.

Определением апелляционного суда от 03.06.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Карпова В.В. в связи с уходом в отпуск, на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель МУЗ СП-2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Беркут» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель жалобы не доказал размер требуемого ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор на оказание услуг по охране N 4/09, по которому ответчик принимает на себя обязательство за счет своих сил и средств обеспечить охрану зданий стоматологической поликлиники, расположенной по адресам: г. Тольятти, ул. Жилина, 36, ул. Жилина, 44, ул. Ленина, 75, ул. Ленина, 91, и обязан:

1) обеспечить безопасность Объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать проникновения на объект посторонних лиц; 2) обеспечить выполнение договорных обязательств по охране объекта и материальных ценностей, находящихся в нем сотрудниками фирмы в круглосуточном режиме.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства с 01 апреля 2009г. по 30 апреля 2009г.

В соответствии с п. 2.10. договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома помещений, замков, запоров на охраняемом объекте в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны.

На охраняемом ответчиком объекте в период времени с 18 часов 00 минут 11.04.2009 г. по 08 часов 30 минут 13.04.2009 г., неустановленное лицо, путем взлома окна, незаконно проникло в кабинет бухгалтерии N 26, расположенного по адресу ул. Жилина, 36, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб на сумму 56798 рублей.

На основании заявления истца следователем Следственного Управления при УВД по Центральному району г. Тольятти, старшим лейтенантом юстиции Саватеевой О.А. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2009г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком условий Договора, составили 75739 рублей и состоят из следующего: 1) хищение товарно-материальных ценностей, согласно справке о балансовой стоимости; 2) договор на замену оконного блока, разбитого при проникновении в помещение; 3) стоимость программного обеспечения, установленного на похищенных системных блоках.

В соответствии с условиями договора от 26.03.2009 г. N 4/09, 28 мая 2009 г. истец направил ответчику претензию, в которой настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств, а именно возмещение материального ущерба, причиненного кражей. Ответчик претензию отклонил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно расчета - истец предъявляет следующий размер ущерба на сумму 75739 руб. (л.д.14):

1.процессор по счету N СчД-000305 от 15.09.2005г. - 9942 руб. 44 коп.;

2.процессор по счету N СчД-000305 от 15.09.2005г. - 9317 руб. 56 коп.;

3.монитор и процессор по товарной накладной 1130/1 от 30.05.2007г. - 16055 руб.;

4.монитор и процессор по товарной накладной 1130/1 от 30.05.2007г. - 16055 руб.;

5.монитор LSD Acer - 5428 руб.;

6.операционная система WindowsXP Home Eddition Russian SP3 (включая неисключительные права на нее) по прайс-листу от 15.07.2009г. - 4шт. - 14964 руб.;

7.Стеклопакет по товарной накладной N 6 от 20.04.2009г. - 3327 руб.;

8.Демонтаж стеклопакета по акту N 14 от 20.04.2009г. - 250 руб.;

9.Монтаж стеклопакета по акту N 14 от 20.04.2009г. - 400 руб.

Однако, факт кражи указанного выше имущества и указанный размер ущерба не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из инвентаризационной описи N 35 от 13.04.2009г. и акта о результатах инвентаризации от 13.04.2009г., которые были представлены только в суд апелляционной инстанции невозможно установить количество похищенного имущества, наименование и размер ущерба.

Согласно инвентаризационной описи N 35 от 13.04.2009г. установлено, что «в бухгалтерии не хватает компьютеров - 2шт., процессоров - 2 шт., монитор - 1 шт.», на обороте указан иной перечень имущества, на сумму 56798 руб., в акте о результатах инвентаризации от 13.04.2009г. также указано иное наименование похищенного, - «обнаружена недостача 2-х компьютеров «Пионер» (процессор + монитор), два процессора «Прагма», монитор LSD Acer».

В счете N СчД-000305 от 15.09.2005г. и товарной накладной N РбнД от 23.09.2005г. (л.д.15,16) указано наименование приобретенного имущества компьютеры на сумму 8708 руб., и 9292 руб., в расчете истца нет имущества на указанную сумму. Кроме того, процессор является частью компьютера, а не самим компьютером.

Требуемый ущерб за монитор и процессор по товарной накладной 1130/1 от 30.05.2007г. - 16055 руб. - в количестве 2 шт. каждый (л.д.17) , также не подтверждается представленными документами. Так из инвентаризационной описи от 01.10.2008г. N 76 установлено, что имеются компьютеры «Пионер» 2шт., но в описи не указаны «монитор и процессор», требуемые по расчету истца на указанные суммы. Кроме того, монитор и процессор, это не компьютер.

Следовательно, из представленных истцом документов невозможно установить какое имущество находилось у истца на балансе, какое имущество было им приобретено и на какую сумму.

Таким образом, оценивая размер ущерба с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъяснившего применением названной нормы, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами, тогда как истцом сумма требуемого ущерба в заявленном размере не доказана и не подтверждена.

Других документов в подтверждение ущерба истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу NА55-37289/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу NА55-37289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-37289/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте