• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А55-3469/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием: индивидуальный предприниматель Кривов Владимир Сергеевич не явился, извещен,

от отдела государственного пожарного надзора по городскому округу Тольятти и муниципальному району Ставропольский - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу NА55-3469/2010, судья Львов Я.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кривова Владимира Сергеевича, Самарская область, г.Тольятти, к отделу государственного пожарного надзора по городскому округу Тольятти и муниципальному району Ставропольский, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2009 года N Б/З о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривов Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городскому округу Тольятти и муниципальному району Ставропольский (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 22 января 2009 года N Б/З о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 05 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по городскому округу Тольятти и муниципальному району Ставропольский от 22 января 2009 года N Б/З изменено. Индивидуальному предпринимателю Кривову Владимиру Сергеевичу, 20 февраля 1983 года рождения, уроженцу г.Тольятти Самарской области, проживающему по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Механизаторов, 25-74, зарегистрированному за ОГРН 308632022800098, назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кривов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление ОГПН по городскому округу Тольятти и муниципальному району Ставропольский от 22 января 2010 года признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, нарушение процедуры проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу орган госпожнадзора не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года административный орган провел проверку в порядке надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Кривова В.С.

Административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии 15 января 2009 года составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.31). Постановлением от 22 января 2009 года заместитель начальника ОГПН - заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Король Г.Н. привлек индивидуального предпринимателя Кривова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, наложив на него административный штраф в размере 1500 руб. (л.д.6)

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По утверждению предпринимателя, о факте привлечения к административной ответственности он узнал 05 февраля 2010 года у судебного пристава-исполнителя и в тот же день получил копию оспариваемого постановления, что подтверждается также отзывом судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Иноземцева А.С, который указал, что 05 февраля 2010 года вручил постановление о возбуждении исполнительного производства лично под подпись Кривову В.С.

Административным органом не представлены доказательства другой даты получения предпринимателем копии оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Между предпринимателем и ООО «Волжское» заключен договор аренды нежилого помещения N 030/09 от 01 января 2009 года, то есть предприниматель Кривов В.С. уполномочен владеть и пользоваться арендованным имуществом и может быть субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом вменено предпринимателю совершение следующих нарушений правил пожарной безопасности: отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителей) согласно нормам; непроведение замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.

В соответствии с п.108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, введенных в действие с 20 июня 2003 года, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно п.57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 1.6.12 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) предусмотрено, что в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированными полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением). Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических измерений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении требований Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с положениями ч.5 ст.7 Федерального закона N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения контрольного мероприятия органом госпожнадзора явилось распоряжение от 11 января 2009 года N 23 главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору (л.д.30). Из данного распоряжения следует, что государственному инспектору по пожарному надзору Егорову А.И. поручено проведение плановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях ООО «Волжское».

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях, принадлежащих ООО «Волжское», были непосредственно выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом данной правовой нормы у уполномоченного должностного лица органа госпожнадзора имелись достаточные полномочия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены характер выявленных нарушений, которые не являются грубыми.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предприниматель привлечен к административной ответственности за то, что арендуемые предпринимателем помещения не укомплектованы первичным средствами пожаротушения (огнетушителями); им не был произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.

Отсутствие первичных средств пожаротушения в помещениях может привести к негативным последствиям в случае возникновения пожара либо пожароопасной ситуации, в том числе для спасения пострадавших при пожаре.

Непроведение замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки также может привести к возникновению пожара.

Данные нарушения, допущенные предпринимателем, являются грубыми, поскольку представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, находящемуся в арендуемых предпринимателем и соседних помещениях, в случае возникновения пожароопасной ситуации либо возгорания.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения к предпринимателю за нарушения правил пожарной безопасности административного наказания в виде предупреждения, тогда как наложение административным органом административного штрафа в размере 1500 рублей произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести правонарушения, совершенного предпринимателем. Доказательств незамедлительного устранения допущенных нарушений в материалы дела также не представлено.

Совершение правонарушения впервые является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако учитывая степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, арбитражный апелляционный считает возможным наложение на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но в то же время не в максимальном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно: несоответствии определенного судом административного наказания в виде предупреждения степени общественной опасности совершенного предпринимателем противоправного деяния. При этом суд первой инстанции необоснованно применил норму материального права - санкцию ч.1 ст.204 КоАП РФ в виде предупреждения.

В то же время приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 апреля 2010 года следует изменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме; апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу NА55-3469/2010 изменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривова Владимира Сергеевича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3469/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте