• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А65-29341/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ» - представителя Климентьевой Н.В., доверенность от 01 июня 2010 года, представителя Преловой Г.А., доверенность от 01 июня 2010 года,

от ОАО «Нижнекамскнефтехим» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу NА65-29341/2009, судья Насыров А.Р., принятое по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ», Самарская область, г.Тольятти, к ОАО «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании 1 041 286, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ» (далее - ООО «ПКФ «ВЛВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп., судебных издержек, понесенных в качестве оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 19 января 2010 года исковое заявление ООО «ПКФ «ВЛВ» удовлетворено частично. С ОАО «Нижнекамскнефтехим», зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, ОАО «Нижнекамскнефтехим», внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным N1021602502316, взыскано в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ», г.Тольятти, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным N1036301119458, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп. и 16 706 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных издержек, понесенных в качестве оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «ВЛЛ» - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 мая 2010 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 02 июня 2010 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в качестве оплаты услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1037311 от 29 декабря 2003 года и дополнительными соглашениями к нему N 1,2,2,3,4,5,6 (т.1, л.д.9-17) истцом в адрес ответчика в период с 29 декабря 2003 года по 20 июля 2008 года отгружалась продукция - циклогексанон ГОСТ 24615-81.

Согласно п.4.1 договора N 1037311 от 29 декабря 2003 года покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней после получения продукции.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга в размере 3 720 708 руб. 56 коп., пени за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года в сумме 331 958 руб. 46 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в сумме 293 936 руб. 43 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме 477 876 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-11134/2009-СА3-56 с ОАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме 477 876 руб. 58 коп. и 31 000 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. Исковое требование в части взыскания процентов за период с 01 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года в сумме 331 958 руб. 46 коп., с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в сумме 293 936 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения. В части взыскания основного долга в сумме 3 720 708 руб. 56 коп. производство по делу прекращено.

Вследствие того, что основной долг в размере 3 720 708 руб. 56 коп. ответчиком был уплачен лишь 06 мая 2009 года на сумму 2 400 000 руб. и 23 июня 2009 года на сумму 1 320 708 руб. 56 коп., решением суда от 04 августа 2009 года в части взыскания процентов за период с 01 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года в сумме 331 958 руб. 46 коп., с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в сумме 293 936 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения, истцом ответчику была предъявлена претензия N37 от 10 августа 2009 года с требованиями перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 7,8,18).

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о принудительном с ОАО «Нижнекамскнефтехим» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп., судебных издержек, понесенных в качестве оплаты услуг представителя в сумме 45000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Товар в размере 3 720 708 руб. 56 коп. ответчиком был уплачен лишь 06 мая 2009 года на сумму 2 400 000 руб. и 23 июня 2009 года на сумму 1 320 708 руб. 56 коп, претензия N 37 от 10 августа 2009 года не исполнена, в связи с чем суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов с 01 января 2006 года по 28 сентября 2007 года в размере 585 799,53 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию общества к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

На основании пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве доказательств, совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга истцом представлены платежные поручения N 374 от 16 января 2006 года (т.1, л.д. 931), N 747 от 06 мая 2006 года (т.1, л.д. 92), N 324 от 16 мая 2006 года (т.1, л.д. 91), N 679 от 09 августа 2006 года (т.1, л.д. 82), акты о проведении взаимозачетов N 1243 от 28 февраля 2006 года (т.1, л.д.119), N 1379 от 30 апреля 2006 года (т.1, л.д. 121), N 1531 от 29 июня 2006 года (т.1, л.д.120), N 1623 от 31 июля 2006 года (т.1, л.д.122), акт сверки расчетов (исх. N 15663 от/29 от 18 мая 2009 года), подписанный сторонами (т.1, л.д.108-109).

Следовательно, положение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Судом установлено, что п.7.1 договора N1037311 от 29 декабря 2003 года предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензий - 1 месяц.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия N 37 от 10 августа 2009 года, с требованиями перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп.

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп. заявлены обоснованно с соблюдением претензионного порядка.

Учитывая, что доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 1 020 438 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2009 года в сумме 20 847 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности несостоятельны, опровергаются представленными истцом доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления, подлежит отклонению. В соответствии со ст.395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в качестве оплаты услуг представителя, в сумме 45 000 руб. суд первой оставил без рассмотрения применительно к ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 10 марта 2009 года предусмотрено, что акт признания надлежаще оказанными не составляется, а обязательства исполнителем считаются выполненными в случае признания иска ответчиком либо вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Между тем согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг Климентьевой подтверждается материалами дела. В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей, истец представил договор об оказании услуг от 10 марта 2009 года (т.2, л.д.42), расходный кассовый ордер N 8 от 15 апреля 2009 года (т.2, л.д.5).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оставляя требование истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения, сослался на ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем данная норма о досудебном урегулировании спора не распространяется на взыскание судебных расходов. Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения указанное требование истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем из общих условий договора об оказании услуг от 10 марта 2009 года следует, что сумма вознаграждения (45000 рублей) определена за совершение всего комплекса процессуальных действий как по взысканию долга и процентов в рамках дела NА65-11134/2009-СА3-56, так и в рамках данного дела.

С учетом представленной истцом сметы расходов по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2009 года, заключенного между истцом и Климентьевой Н.В., арбитражный апелляционный суд на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованными, разумными судебные расходы на юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела N А65-29341/2009 в суде первой инстанции, в размере 19 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом заявления не предъявлено, в связи с чем предусмотренные сметой расходов судебные расходы в размере 8000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции) судом апелляционной инстанции в составе 19000 рублей не были взысканы.

В тоже время истец не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 января 2010 года следует отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек, понесенных в качестве оплаты услуг представителя. Взыскать с ОАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ» судебные расходы в размере 19 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу N А65-29341/2009 оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство ОАО «Нижнекамскнефтехим» о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А65-29341/2009 удовлетворить. Произвести зачет излишне уплаченной суммы госпошлины согласно справке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2009 года N А56-35575/2009 о возврате госпошлины в сумме 2126 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 11 апреля 2008 года N 66066, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А65-29341/2009 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу N А65-29341/2009 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек, понесенных в качестве оплаты услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЛВ» судебные расходы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу N А65-29341/2009 оставить без изменения.

Ходатайство открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А65-29341/2009 удовлетворить.

Произвести зачет излишне уплаченной суммы госпошлины согласно справке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2009 года N А56-35575/2009 о возврате госпошлины в сумме 2126 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 11 апреля 2008 года N 66066, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А65-29341/2009 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-29341/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте