• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А55-36085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Михеев С.А., доверенность от 09.11.2009г.,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элькор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу NА55-36085/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Самара», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Элькор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Самара», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элькор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, с учетом уточнения исковых требований о взыскании долга в сумме 757 730, 60 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N СИ-050/К от 02.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года изменить в части взыскания суммы неустойки, применив к расчету неустойки ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N СИ-050/К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-14).

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Стороны согласовали, что неурегулированные в претензионном порядке споры, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (п. 7.1., 7.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 981 936 руб. по товарным накладным N ЦБ-РН-08-0005870/001 от 07.11.2008г. на сумму 354 290 руб., N ФТ-РН-08-0000711/001 от 13.11.2008г. на сумму 196 112 руб., N ФТ-РН-08-0000721/001 от 18.11.2008г. на сумму 340 454 руб., N ФТ-РН-08-0000721/002 от 19.11.2008г. на сумму 91 080 руб.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок оплаты каждой партии составляет 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

По утверждению истца ответчик оплатил часть задолженности, сумма неоплаченного долга составила 402 542, 19 руб., их них: по товарной накладной ФТ-РН-08-0000721/001 от 18.11.2008г. на сумму 311 462,19 руб., по товарной накладной N ФТ-РН-08-0000721/002 от 19.11.2008г. на сумму 91 080 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали следующее условие: При оплате товара за пределами срока, установленного договором, покупатель (ответчик) уплачивает увеличенную цену товара из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Увеличение цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный ст. 424 ГК РФ и неустойкой не является.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в установленный договором срок, цена товара, поставленного по указанным выше накладным, по состоянию на 25 января 2010 года увеличилась на 355 188,41 руб.

Установив факт поставки товара истцом и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствует соглашение о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами по договору как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость товаров формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.

Договором стороны действительно установили отсрочку оплаты товара, однако, данным договором не предусмотрены ни предоставление кредита, ни обязанность продавца уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу NА55-36085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элькор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элькор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-36085/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте