• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А32-47511/2009

15АП-3145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: Радюль А..Р., паспорт, доверенность N 21 от 19.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2010 по делу N А32-47511/2009 по иску ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" к ОАО "Международный аэропорт Сочи" о взыскании 115 380 руб., принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "Международный аэропорт Сочи") о взыскании 115 380 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 с ОАО «Международный аэропорт Сочи» в пользу ООО «Управляющая компания «Сочижилсервис» взыскана задолженность в сумме 115 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 561,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 398,82 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана обязанность ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от инициатора общего собрания собственников помещений сообщения о проведении собрания не получал. Протоколом установлен размер платы, что является нарушением п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Протоколом общего собрания установлен размер платы за 1 кв. м. жилой площади, ответчик является собственником нежилого помещения. С ответчиком не заключен индивидуальный договор как с собственником помещения. Отсутствует обязанность оплатить неполученную услугу, в связи с отсутствием договора отсутствует обязанность оплачивать по указанной стоимости - 7 руб. 04 коп за 1 кв.м. жилой площади, расчет произведен из общей жилой площади. Судом не установлена величина доли вправе общей долевой собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв на жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК «Сочижилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания от 27.11.2007г.

ОАО «Международный аэропорт Сочи» является собственником нежилого помещения общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16.

Между ООО «Сочижилсервис» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома заключен договор N 56 от 01.12.2007г управления многоквартирным домом с дополнительными услугами.

Согласно п.1.1. предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, согласно перечню (приложение N1), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии п. 3.1.2. Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню (Приложение N1) являющегося неотъемлемой часть договора.

Прейскурант цен на дополнительные услуги ООО «Сочижилсервис» при внутриквартирном ремонте с 01.11.2007г содержится в приложении N 2 к договору от 01.12.2007г

Решением суда требования удовлетворены на основании статей 244, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд указал на доказанность требований и обязанность ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от инициатора общего собрания собственников помещений сообщения о проведении собрания не получал.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). В уведомлении указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания (ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик знал о принятом собственниками помещений 27.11.2007г. решении ООО «УК «Сочижилсервис» выбрано в качестве управляющей компании.

Ответчик, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал, следовательно, вправе в судебном порядке оспаривать принятые на собрании решения, данное право ответчиком не реализовано.

Между тем в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренным пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение, принятое собранием собственников жилья на собрании от 27.11.2007, не отменено, обязательно для выполнения всеми собственниками в многоэтажном доме.

Заявитель указал, что протоколом установлен размер платы, что является нарушением п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Протоколом общего собрания установлен размер платы за 1 кв. м. жилой площади, ответчик является собственником нежилого помещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Удовлетворяя требования, суд правомерно указал следующее. Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается обществом в качестве управляющей организации.

Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с обществом не заключен индивидуальный договор как с собственником помещения. Отсутствует обязанность оплатить неполученную услугу, в связи с отсутствием договора отсутствует обязанность оплачивать по указанной стоимости - 7 руб. 04 коп за 1 кв.м. жилой площади, расчет произведен из общей жилой площади.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Следовательно, общество должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества и понесло соответствующие затраты.

Факт оказания и объем услуг в спорный период подтверждены актами сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 67-107).

Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества в доме опровергаются материалами дела.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту именно общего имущества и позволяют установить размер понесенных обществом затрат на его содержание.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, отсутствуют доказательства, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения.

Между ООО «Управляющая компания «Сочижилсервис» (обслуживающая организация) и ОАО «Международный аэропорт Сочи» (собственник) заключен договор N2/56 от 01.01.2009г на возмещение эксплуатационных расходов.

По настоящему договору обслуживающая организация осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома N16 по ул. Навагинской г. Сочи, его инженерных сетей и коммуникаций, а собственник принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием общедолевого имущества жилого дома.

Истец в период с 01.01.2008г по настоящее время надлежащим образом оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору Nб/н от 31.01.2008г, заключенного с ООО «Современные технологии, согласно которому ООО «Современные технологии» проводили работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также приложенными к ним актами выполненных работ.

Кроме того, согласно договора N63 от 01.02.2008г., заключенному между ООО «Сочижилсервис» и ООО «Дезинфекционист», истец оказывал услуги по проведению дератизации - борьбе с мышевидными грызунами в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается актами по оказанию услуг.

Апелляционный суд исходил из того, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 115 380 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Навагинская, 16 в г. Сочи ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 115 380 руб. подлежат удовлетворению.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Апелляционный суд проверил расчет расходов, представленный управляющей организацией, и установил, что при расчете истец учитывал занимаемую ответчиком площадь в общем имуществе и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.

Расчет предъявленной ко взысканию обществом не опровергнут ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности ошибочны, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, но неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с учетом ставки ЦБ РФ на день подачи иска (10,75%), рассчитан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14, проверен судом, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 29 561,32 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Госпошлина по жалобе составляет 2 000 руб. При подаче жалобы заявителем уплачено 2 199 руб. 41 коп. по платежному поручению 428 от 04.03.2010г. На основании подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ излишне уплаченная госпошлина 199 руб. 41 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу NА32-47511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Международный аэропорт Сочи" из Федерального бюджета РФ 199,41 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N428 от 04.03.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-47511/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте