ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А32-54220/2009

15АП-4169/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Евтушенко Сергей Владимирович - доверенность от 11.01.2010 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангелинский элеватор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2010 года по делу N А32-54220/2009, принятое судьей Миргородской О.П., по иску открытого акционерного общества «Славянский комбинат хлебопродуктов» к ответчику открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянский комбинат хлебопродуктов» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор» (далее - Элеватор) о взыскании 249 192 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате, 409 564 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременный возврат имущества;

обязании вернуть предварительный очиститель (воздушно-ситовый сепаратор), переданный по договору аренды от 19.08.2008 N 737юр.

В судебном заседании 25 февраля 2010 года представителем истца заявлен отказ от требований в части возврата имущества (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 116).

Заявление от 02.02.2010 об уточнении исковых требований судом первой инстанции не удовлетворено; уточненные требования не приняты к рассмотрению. Истец с апелляционной жалобой не обращался, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договоров аренды по внесению арендной платы с 09 июля 2009 года по дату фактического возврата имущества согласно актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года производство по делу в части обязания вернуть предварительный очиститель прекращено, исковые требования удовлетворены в части 249 192 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате, 1 551 рубля 20 копеек пени и 13 087 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Ангелинский элеватор» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 08.07.2009 года имущество было подготовлено для передачи истцу (арендодателю), однако не передавалось ему по причине проведения переговоров о продаже арендуемого имущества. Поскольку истец допустил просрочку кредитора, а ответчик не использовал имущество, оснований для взыскания арендной платы не имеется. В жалобе также указано, что п. 4.1 договоров аренды не содержит условий о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 31 мая 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договорам аренды от10.12.2007 N 1041 юр (т. 1 л.д. 20-21), от 15.04.2008 N 323юр (т. 1 л.д. 13-14), от 18.07.2008 N 622юр (т. 1 л.д. 34-35), от 19.08.2008 N 737юр (т. 1 л.д. 29-30) Комбинат передал во временное владение и пользование Элеватору движимое имущество на срок до 31.12.2009.

Арендуемое имущество было передано во владение Элеватора в день подписания договоров, что подтверждается передаточными актами (т. 1 л.д. 22, 15, 36, 31).

Дополнительным соглашением от 15.02.2008 к договору аренды от 10.12.2007 N 1041 (т. 1 л.д. 25) дополнен состав переданного в аренду имущества; факт передачи дополнительного имущества подтверждается передаточным актом от 15.02.2010 N 2 (т. 1 л.д. 26).

27 февраля 2009 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к названным договорам аренды, согласно которым срок договоров аренды установлен по 08.06.2009 включительно, а также изменены отдельные условия договоров (т. 1 л.д. 23-24, 18-19, 40-41, 32-33).

Довод ответчика о том, что условия дополнительных соглашений не позволяют установить срок договора аренды, в связи с чем договоры аренды следует считать заключенными на неопределенный срок, отвергается судом апелляционной инстанции как надуманный. Дополнительными соглашениями от 27.02.2009 стороны согласовали изменение пунктов 1.2 договоров, из которых удалено указание на срок договора аренды, и дополнение договоров пунктом 1.2.2. следующего содержания: оборудование предоставляется на срок с (далее по тексту следует указание на дату заключения соответствующего договора аренды) по 08 июня 2009 г. включительно. Следовательно, неясность условий договоров аренды отсутствует, имущество передано в аренду на срок по 08 июня 2009 года.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 27.02.2009 и дополнительного соглашения от 15.02.2008 Комбинат передал в аренду Элеватору следующее имущество:

- Пади машина (б/у) в количестве 1 шт., арендная плата в месяц с учетом НДС - 1 000 рублей;

- Пади машина ТА 3х13 в количестве 1 шт., арендная плата в месяц с учетом НДС - 1 000 рублей;

- Кузов пади машины (б/у) в количестве 1 шт., арендная плата в месяц с учетом НДС - 1 000 рублей;

- Шелушитель У1-БШВ (б/у) в количестве 4 шт., арендная плата в месяц с учетом НДС - 4 000 рублей;

- Камнеотделительная машина DVS-8000 в количестве 2 шт., арендная плата в месяц с учетом НДС - 18 377 рублей 74 копейки;

- Фотоэлектронный сепаратор МОД РИВИ-10 в количестве 2 шт., арендная плата в месяц с учетом НДС - 53 413 рублей 88 копеек;

- Предварительный очиститель (воздушно-ситовой сепаратор) МОД.D-145 в количестве 1 шт., арендная плата в месяц с учетом НДС - 18 722 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 3.10 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2009, арендатор обязан вернуть оборудование в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды оборудования.

Время возврата оборудования, указанное в п. 3.10 договоров, арендатор обязан оплачивать как арендную плату (п. 3.12 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2009). Указанное условие соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Однако Элеватором допущена просрочка возврата имущества, фактически имущество возвращено в следующие сроки:

- Пади машина (б/у) в количестве 1 шт. - 15.09.2009 (т. 1 л.д. 27);

- Пади машина ТА 3х13 в количестве 1 шт. - 15.09.2009 (т. 1 л.д. 28);

- Кузов пади машины (б/у) в количестве 1 шт. - 15.09.2009 (т. 1 л.д. 16);

- Шелушитель У1-БШВ (б/у) в количестве 4 шт. - 15.09.2009 (т. 1 л.д. 17);

- Камнеотделительная машина DVS-8000 в количестве 2 шт. - 14.09.2009 (т. 1 л.д. 39);

- Фотоэлектронный сепаратор МОД РИВИ-10 в количестве 2 шт. - 22.09.2009 (т. 1 л.д. 37);

- Предварительный очиститель (воздушно-ситовой сепаратор) МОД.D-145 в количестве 1 шт. - доказательства возврата в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, Комбинат просит взыскать задолженность по арендной плате с 08.07.2009 по дату фактического возврата арендуемого имущества, а в отношении предварительного очистителя (воздушно-ситовой сепаратор) МОД.D-145 по 15 октября 2009 года.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за весь период просрочки возврата арендованного имущества являются обоснованными. Довод о неиспользовании арендуемого имущества не имеет правового значения (соответствующие разъяснения даны в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой») и не подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате подробно раскрыт истцом (т. 1 л.д. 51), проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается; контррасчет в материалы дела не предоставлен.

По мнению истца, поскольку между сторонами велись переговоры об отчуждении арендуемого имущества Элеватору, просрочка возврата имущества была допущена по вине арендодателя, в связи с чем и на основании ст. 406 ГК РФ арендатор не должен оплачивать фактическое нахождение имущества на территории ответчика. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Во-первых, сами по себе переговоры о возможном приобретении арендуемого имущества не влияют (не изменяют и не прекращают) обязательство арендатора по возврату арендуемого имущества.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что арендодатель (Комбинат) отказался принять предложенное Элеватором надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых Элеватор не мог исполнить своего обязательства - т.е. допустил просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Письмом от 03.07.2009 N 760юр Комбинат уведомил Элеватор о необходимости возврата арендуемого имущества в соответствии с условиями договора в срок до 08 июля 2009 года (т. 1 л.д. 61). Указанным письмом также сообщено о возможном заключении договора аренды оборудования с последующим выкупом. К письму был приложен проект договора аренды.

Письмом от 15.07.2009 N 619 (полученного 21.07.2009 вхд. N 2520) Элеватор предложил Комбинату заключить договор аренды части арендуемого имущества на других условиях (т. 1 л.д. 60). В письме отсутствуют сообщения о готовности оборудования к передаче, требование о принятии оборудования или совершения иных необходимых действий для его принятия.

Иная переписка сторон в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора.

В соответствии с п. 5.2 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений, в случае несвоевременного возврата арендатором оборудования, он уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя оборудованием и штраф в размере 5% от размера арендной платы, указанной в п. 1.2.1 договора аренды, за каждый день просрочки возврата оборудования.

Поскольку Элеватор возвращал оборудование в срок, превышающий 30 дней, установленных п. 3.10 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2009, истец также потребовал взыскания штрафа в размере 409 564 рублей 38 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 1 551 рубля 20 копеек, исчислив его в размере 9% годовых от месячной арендной платы.

Поскольку основания для взыскания указанного штрафа доказаны (просрочка возврата арендуемого имущества), а истец не оспаривает решение суда в части уменьшения его размера - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств взыскания штрафа.

Указание судом первой инстанции, что условие о штрафе содержится в п. 4.1 договоров аренды относится к технической ошибке и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Довод Элеватора о недоказанности права собственности истца на спорное имущество отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пока не доказано обратное, владелец движимой вещи признается ее собственником и вправе получать доходы от ее использования (ст. 136 ГК РФ). Ответчик использовал имущество по договору с истцом, владение ответчика нарушено не было, иные лица о своих правах на имущество не заявляли. Элеватор также не заявляет, что являлся собственником арендуемого имущества. Имущество возвращено арендодателю. При таких обстоятельствах Комбинат не обязан доказывать свое право собственности на арендуемое имущество перед неисправным арендатором. Соответствующие обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в указанной части, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу N А32-54220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка