• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А32-48520/2009

15АП-3115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Николаева Д.В., судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.,

при участии:

от ООО "ЭнергоСпецМонтаж-Юг": Воробьев В.В. по доверенности от 07.05.2010. N5, Хаматнуров М.М. по доверенности от 07.05.2010. N4, от ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края: Юрьева Н.А. по доверенности от 18.05.2010 г., Литвинов А.М. по доверенности от 18.05.2010 г., Сенжапов А.Р. по доверенности от 18.05.2010 г., Жаркова А.Е. по доверенности от 18.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2010 по делу N А32-48520/2009

по заявлению ООО "ЭнергоСпецМонтаж-Юг" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.04.09 г. N 09-30-22 о проведении выездной налоговой проверки.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт является необоснованным, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 по делу N А32-48520/2009 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 21.04.09 г. N 09-30-22 о проведении выездной налоговой проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на следующее:

Судом не исследован вопрос о правомерности вынесения решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки.

Решение суда первой инстанции не соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы суда, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части решения.

Судом неправомерно взыскана с налогового органа в пользу ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» госпошлина в сумме 2000 руб.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009 г. решением единственного участника ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» адрес местонахождения заявителя: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ленина, д. 245, был изменен, установлен новый адрес местонахождения общества: Карачаево-Черкесская Республика Урупский р-н, ст. Преградная ул. Родниковая, д. 2 (л.д. N 86 т. 1).

21.04.09 г. решением ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края N 09-30-22 в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» (ИНН 2311100298; КПП 231401001) была назначена выездная налоговая проверка (л.д. N 6 т. 1).

22.04.09 г. общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением адреса местонахождения (л.д. 83-85 т. 1).

29.04.2009 г. решением налогового органа о государственной регистрации N 190 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся смены местонахождения ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» (л.д. 88-89 т. 1).

В этот же день:

29.04.2009 г. за N 450103 налоговым органом ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» выписано уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ и подготовлено письмо от 29.04.2009 г. N 450101 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о снятии с учета в ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края налогоплательщика (л.д. 91-92 т. 1);

29.04.2009 г. за N 04-28-01/0398@ ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике по электронной почте выгружены файлы выгрузки в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» (л.д. 94, т. 1).

29.04.2009 г. налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике и выдано свидетельство о постановке на налоговый учет по месту нахождения на территории РФ серия 09 N 000482170 (л.д. 9 т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, также следует, что налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, 29.04.2009 ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» поставлено на учет в налоговом органе по новому месту постановки на учет в другой регистрирующий орган.

В дальнейшем 04.05.2009 г. за N 04-28-1/0424 в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике направлено учетное и регистрационной дело ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» (л.д. 96, т. 1).

При этом, как видно из материалов дела, после осуществления 29.04.2009 г. регистрационных действий по снятию с налогового учета ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» и постановки указанного налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края 30.04.2009 г. направило по прежнему месту нахождения общества: Краснодарский край, г. Лабинск. ул. Ленина, д. 245, копию решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.09 г. N 09-30-22, требование о предоставлении документов 09-21; уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 29.04.2009 г. N 2280, что подтверждается представленной налоговым органом описью вложения почтовой корреспонденции (л.д. 108-110, т. 1).

Направленные заинтересованным лицом документы были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному инспекцией почтовому адресу (л.д. N 109-110).

Фактически вышеперечисленные документы были вручены под роспись представителю ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» по истечении более 1,5 месяцев с даты снятия налогоплательщика с налогового учета в ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края налогоплательщика - 17.06.09 г., что подтверждается соответствующей подписью должностного лица организации и о чем общество указало в своем заявлении (л.д. 8, 108 т. 1).

Полагая, что решение от 21.04.09 г. N 09-30-22 о проведении выездной налоговой проверки не соответствуют закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере налоговых правоотношений ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.09 г. N 09-30-22.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края положений п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, датированное 21.04.2009 г., т.е. до даты снятия налогоплательщика с налогового учета (29.04.2010 г.), фактически направлено по почте налогоплательщику по старому месту нахождения налогоплательщика вместе с требованием о предоставлении необходимых для проверки документов только 30.04.2009 г., т.е. после даты фактического снятия с налогового учета налогоплательщика.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в том числе организации или индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

С учетом указанных выше положений Закона следует, что в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица процедура снятия с учета в налоговом органе начинается с подачи организацией заявления о смене адреса в налоговый орган по месту налогового учета. Такое правило обусловлено требованиями п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 01.12.2007 г. N 318-ФЗ).

В случае если налоговым органом будет установлено, что изменение места нахождения юридического лица приводит к необходимости изменить налоговый орган, снятие с учета организации в связи с изменением места нахождения осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете, на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об изменении места нахождения организации. Постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения налогоплательщика. Снятие с учета организации на основании сведений, содержащихся соответственно в ЕГРЮЛ, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Снятие с учета организации в связи с изменением места нахождения осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете, на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об изменении места нахождения организации.

Снятие с учета организации осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ. Датой снятия организации с учета является дата внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица.

Налоговый орган, осуществивший снятие организации с учета в связи с изменением места нахождения, выдает организации (направляет по почте) уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица

Таким образом, с учетом указанных выше положений федерального налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации, следует, что Законодателем предусмотрена четкая последовательность действий налогового органа в случае изменения места нахождения налогоплательщика-организации.

Ограниченные сроки проведения регистрационных действий создают сложности при назначении и проведении выездных налоговых проверок, однако не предоставляют налоговым органам возможность инициирования каких-либо контрольных мероприятий и направлении решений о проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщиков, уже фактически поставленных на учет в другом налоговом органе.

Исходя из системного толкования положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносится по месту постановки на налоговый учет налогоплательщика

В рассматриваемом же случае после осуществления 29.04.2009 г. регистрационных действий по снятию с налогового учета ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» и постановки указанного налогоплательщика в тот же день в Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края 30.04.2009 г. направило по прежнему месту нахождения общества: Краснодарский край, г. Лабинск. ул. Ленина, д. 245, копию решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.09 г. N 09-30-22, требование о предоставлении документов 09-21; уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 29.04.2009 г. N 2280, что подтверждается представленной налоговым органом опись. Вложения почтовой корреспонденции (л.д. 108-110, т. 1).

Направленные заинтересованным лицом документы были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному инспекцией почтовому адресу (л.д. N 109-110).

Фактически вышеперечисленные документы, в том числе решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.09 г. N 09-30-22, были вручены под роспись представителю ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» по истечении более 1,5 месяцев с даты снятия организации с налогового учета в ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края - 17.06.2009 г., что подтверждается соответствующей подписью должностного лица организации и о чем общество указало в своем заявлении (л.д. 108 т. 1).

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела следует, что налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, 29.04.09 налогоплательщик ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» поставлен на учет в налоговом органе по новому месту постановки на учет.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае направление документов, связанных с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, в том решения о проведении проверки, требования о предоставлении необходимых для проверки документов, уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, по адресу, который фактически на момент отправки является недействующим, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, является нарушением процедуры инициирования проверки. Данные действия фактически лишают налогоплательщика права на получение информации о начале проведения в отношений него выездной налоговой проверки, лишают возможности своевременного предоставления документов, истребуемых налоговым органом для проведения проверки.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае могут свидетельствовать о несогласованности действий структурных подразделений налогового органа при осуществлении возложенных на них функций, в том числе в отношении организаций, изменяющих свое место нахождения, однако указанная несогласованность не должна создавать каких-либо негативных правовых последствий для налогоплательщика. При этом налоговый орган вправе сообщить выявленные в ходе контрольных мероприятий сведения в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе дополнительно представленных налоговым органом документов, Управление ФНС России Краснодарскому краю направило в адрес ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края письмо от 17.04.2009 г. исх. N 12-1-18/09440 (получено Инспекцией вх. N 3659 от 17.04.2009 г.), в соответствии с которым с учетом полученной от ГУВД по Краснодарскому краю информации Управление указало на необходимость организации и проведения выездной налоговой проверки ООО «Энергоспецмонтаж-Юг» ИНН 2311100298 во 2 квартале 2009 совместно с правоохранительными органами. При проведении выездной налоговой проверки Управление поручило Инспекции организовать получение информации из внешних и внутренних источников, а также обеспечить использование косвенных данных о хозяйственной деятельности налогоплательщика; провести в обязательном порядке истребование документов и информации у кредитных организаций и контрагентов; в акте выездной налоговой проверки подробно изложить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними.

При этом согласно п. 4 указанного письма Управления ФНС России Краснодарскому краю от 17.04.2009 г. исх. N 12-1-18/09440 Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края было указано на необходимость представить в Управление в срок не позднее 30.04.2009 следующую информацию:

о дате и номере Решения о назначении проверки,

о периоде проведения проверки,

о составе проверяющей группы,

о дате ознакомления должностного лица налогоплательщика с решением о назначении выездной налоговой проверки.

Таким образом, с учетом даты поступления в Инспекцию указаний вышестоящего налогового органа и информации правоохранительных органов (17.04.2009 г.) ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края располагала достаточным временем для инициирования в установленные сроки процедуры проведения выездной налоговой проверки (с 17.04.2009 г. по 29.04.2009 г.), в то время как фактически только 30.04.2009 г., после даты снятия с учета проверяемого налогоплательщика, по не актуальному (с учетом изменения места нахождения общества) юридическому адресу налогоплательщика по почте были направлены оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов и уведомление о проведении выездной налоговой проверки.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определения месту нахождения организации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

Из названных норм законодательства следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного Федерального закона в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм федерального законодательства следует, что в случае подачи налогоплательщиком заявления об изменении места нахождения налоговый орган должен рассмотреть вопрос о назначении выездной налоговой проверки и вручении (направлении по почте) соответствующего решения о проведении выездной налоговой проверки до момента постановки на учет в другом налоговом органе, регистрации по новому месту нахождения налогоплательщика и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при оценке правомерности принятия налоговым органом решения о проведении проверки деятельности налогоплательщика необходимо учитывать не только дату, указанную в тексте обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки, но и дату предъявления налогоплательщику соответствующего решения должностного лица налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Положения п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое ссылается налоговый орган, о том, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, необходимо учитывать в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Более того, указанная норма Закона, направленная на обеспечение баланса интересов государства и налогоплательщиков, имеет своей целью недопущение необоснованного затягивания мероприятий налогового контроля и определяет временные рамки проведения выездной налоговой проверки, исчисляемые с даты принятия соответствующего решения о проведении проверки. Однако, указанная норма Закона не предоставляет налоговому органу права инициирования проверки и направления решения о ее проведении в отношении налогоплательщика-организации, снятой с налогового учета и вставшей на учет в другом налоговом органе по месту нахождения организации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не может быть признано соответствующим требованиям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, датированное до постановки на налоговый учет по новому месту нахождения налогоплательщика (21.04.2009), но фактически направленное налогоплательщику после постановки на налоговый учет в другом налоговом органе (30.04.09), при этом направленное по старому месту постановки на учет организации, фактически врученное налогоплательщику только спустя более 1,5 месяцев с даты снятия с налогового учета в налоговом органе, инициировавшем проверку - ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края налогоплательщика (17.06.2009 г.).

Доводы налогового органа о том, что заявитель периодически меняет свое место нахождение и в отношении него выявлены факты нарушения налогового законодательства, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на изменение порядка назначения выездных налоговых проверок.

Более того, отсутствие законодательного ограничения в сроках вручения решения о проведении налоговой проверки не предоставляет налоговом органу права инициировать выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика, снятого с налогового учета и находящегося на учете в другом налоговом органе.

Налоговые органы являются единой системой контролирующих органов исполнительной власти и урегулирование вопросов о подведомственности между территориальными налоговыми органами проведения соответствующих мероприятий налогового контроля является внутренним вопросом налоговых органов, разрешение которого не должно затрагивать интересы хозяйствующих субъектов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при исследовании в судебном заседании подлинника журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок установлены определенные противоречия в датах внесенных в него записей.

Судебная коллегия в судебном заседании осуществила непосредственное исследование доказательства - подлинника журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок (N 09-30ДСП).

Представитель общества обратил внимание суда на то, что в журнале отсутствуют отдельные страницы журнала, на которых непосредственно регистрируются соответствующие решения о проведении выездных налоговых проверок, кроме того, по мнению заявителя, имеются признаки внесенных исправлений в указанный журнал, не заверенных надлежащим образом.

Также представитель общества обратил внимание суда на пункт 22 представленного подлинника журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок на странице, расположенной в части журнала, имеющей, по мнению общества, признаки удаления части листов, в котором сделанная запись о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» датируется 21.04.2009 г., а также на пункт 38 журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок на странице, не имеющей, по мнению общества, признаки удаления части листов, в котором сделанная запись в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» об истребовании документов датируется 28.05.2009 г.

Суд исследовал в судебном заседании указанные листы подлинника журнала.

На вопрос суда о том, почему имеются разночтения в дате регистрации решения о проведении выездных налоговых проверок и дате истребования документов представитель налогового органа пояснил, что затрудняется дать пояснения о том, почему в пункте 38 журнала сделанная запись датируется 28.05.2010 г., вместе с тем, пояснил, что налоговый орган настаивает на том, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» вынесено 21.04.2009 г., что подтверждается пунктом 22 журнала, а требование об истребовании документов направлено налогоплательщику 30.04.2010 г.

При этом, как видно из материалов дела, в подтверждение факта направления налогоплательщику обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов налоговый орган представил опись вложения почтовой корреспонденции, датированную 30.04.2009 г. (л.д. 108-110, т. 1).

В исследованном подлиннике журнала до имеющейся записи под номером 38 в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг», датированной 28.05.2010 г., имеются еще более 10 записей, сделанных в период, начиная с 21.04.2010 г. включительно в отношении иных юридических лиц и предпринимателей.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии определенных противоречий между представленными налоговым органом данными о направлении 30.04.2010 г. обжалуемого решения о проведении проверки от 21.04.2010 г., требования о предоставлении документов и имеющимися записями в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» в представленном подлиннике журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок, в том числе записью, датированной 28.05.2010 г.

Указанное обстоятельство оценено апелляционной коллегией в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами.

Также апелляционная коллегия, проанализировав довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выводы суда, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части решения), считает необходимым отметить следующее.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции в мотивировочной части решения действительно фактически пришел к выводу о превышении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку фактически выводы суда первой инстанции, в том числе изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися материалами.

При этом налоговый орган не доказал, что направляя решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику, снятому с налогового учета, он действовал в соответствии с нормами п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией рассмотрены доводы общества в части необоснованного, на его взгляд, включения в обжалуемое решение о проведении выездной налоговой проверки работника органа внутренних дел.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств соблюдения требований п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в оспариваемое решение сотрудника органа внутренних дел.

Так, согласно п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок.

При этом в материалах дела отсутствует соответствующее письмо-запрос Инспекции о привлечении и включении работника правоохранительного органа в группу проверяющих лиц.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка фактически была инициирована налоговыми органами по информации о выявленных нарушениях в отношении налогоплательщика, поступившей из ГУВД Краснодарского края, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное формальное нарушение требований п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным.

Однако, учитывая нарушение налоговым органом требования в отношении порядка назначения выездной налоговой проверки, предусмотренного п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное обстоятельство в совокупности может являться одним из оснований для признания оспариваемого налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного, по мнению Инспекции, взыскания с налогового органа в пользу ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» госпошлины в сумме 2000 руб., также не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если( )решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следует также отметить, что в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 года по делу N А32-48520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Т.Г.Гуденица
Е.В.Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-48520/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте