ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А32-30559/2009

15АП-3415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Хачатурова М.В., представитель по доверенности от 12.05.2008г. от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомление N44201, N44252, N44251, N49115, N49114).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2010 г. по делу N А32-30559/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Армавирского отделения N1827 к ответчикам ООО «Фирма Меридиан», Назирову Р.М. о взыскании 4 125 142,29 руб. принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации Армавирского отделения N1827 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма Меридиан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 125 142,29 руб., из них: 4 000 000 руб. основной задолженности по возврату кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N4409 от 03.03.08г., 121 232,88 рубля задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 2 054,80 рубля задолженность за проведение операций по ссудному счету в соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора N 4409 от 03.03.2008г., 854,61 рубля договорная неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22 октября 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен солидарный должник общества Назиров Руслан Магомедович.

Решением суда от 29.01.10г. удовлетворены заявленные требования.

ООО "Фирма Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 4409 от 03.03.2008г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 5 500 000 рублей на срок до 25 августа 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом под 13,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.7. договора N 4409 от 03.03.2008г., банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2.9. договора N 4409 от 03.03.2008г. заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,25 % годовых от суммы фактической судной задолженности по кредиту.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 849 от 06.03.2008г., N 851 от 11.03.2008г., N 856 от 14.03.2008г.. N 858 от 17.03.2008г., N 860 от 20.03.2008г.

В нарушение условий кредитного договора общество не выполнило свои обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в объеме и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка являются законными и обоснованными. При этом суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитной линии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 121 232,88 руб. за период с 29.05.09г. по 14.07.09г. и задолженности по оплате за проведение операций по ссудному счету в сумме 2 054,80 руб. являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несовременную уплату процентов за пользование кредитом - 854,61 руб. за период с 29.05.09г. по 14.07.09г.

В соответствии с пунктом 2.11. кредитного договора N 4409 от 03.03.2008г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 854,61 руб. за период с 29.05.09г. по 14.07.09г. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства должен доказываться ответчиком, заявившим об этом, однако, материалами дела не установлено, что такие доказательства были им представлены в соответствии с требованиями статьи 53 АПК РФ.

Согласно пункту 5.1. договора N 4409 от 03.03.2008г., в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесениях иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору поручительство Назирова Руслана Магомедовича.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы исковых требований является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из п. 6.2 договора следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п. 6.5 договора), и за подписью уполномоченного лица.

В материалах дела имеется письмо заместителя управляющего Армавирского отделения N1827 от 08.07.09г. N03-25/8926/1, из которого следует, что директор общества был уведомлен о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору. В требовании было указано, что в случае не исполнения требований банка, Армавирское отделение N1827 СБ РФ будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Из акта банка от 10.07.09г. следует, что были составлены требования заемщикам, а также уведомления залогодателям и поручителям. Назиров Р.М., выступающий от лица заемщиков, залогодателей и поручителей, 10.07.09г. был ознакомлен с содержанием указанных в акте документов, однако принять и расписаться в их получении отказался.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления по правилам п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку условия договора о направлении заявления об одностороннем расторжении истцом соблюдены путем вручения документа посыльным. Отказ в получении заявления, зафиксированный в установленном порядке, не опровергает действий банка по заявлению об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010г. по делу N А32-30559/2009-55/496-20/793 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка